Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15252/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А50-18455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Белкина Т. А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 N 87;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Производственное Объединение "Ординское" Чакрова Олега Алексеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Производственное Объединение "Ординское" Чакрова Олега Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2013 года

по делу N А50-18455/2013,

принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Производственное Объединение "Ординское" Чакрову Олегу Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Производственное Объединение "Ординское" Чакрова Олега Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий, Чакров О. А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2013) заявленные требования удовлетворены: Чакров О. А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы жалобы конкурсного управляющего сводятся к отсутствию в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения; нарушению норм ст. 28.2 КоАП РФ, выразившихся в том, что представленное конкурсным управляющим вместе с пояснениями от 16.04.2013 письмо, к протоколу об административном правонарушении приложено не было. Кроме того ссылается на то, что решением арбитражного суда от 15.08.2013 по делу N А50-11526/2013 в удовлетворении требований административного органа о привлечении Чакрова О. А. к административной ответственности по той же статье, за те же самые нарушения было отказано.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание апелляционного суда не явился, представителя в не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 по делу N А50-7984/2010 в отношении ООО "СПО "Ординское" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Уполномоченным лицом административного органа в ходе административного расследования по жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенного конкурсным управляющим Чакровым О. А., установлено, что конкурсным управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов; не проведено собрание кредиторов, назначенное им на 01.02.2013; не соблюдена форма журнала регистрации участников собрания кредиторов от 03.08.2012, чем нарушены положения п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а также требования Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" и Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N56 "Об общих правилах подготовки арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Чакрова О. А. протокола об административном правонарушении от 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 по делу N А50-11526/2013 в удовлетворении требований административного органа о привлечении Чакрова О. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ было отказано ввиду допущенного при составлении протокола от 23.05.2013 процессуального нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что протокол от 23.05.2013 составлен и.о. начальника отдела Земцовой О. Н., в то время как, подписан заместителем руководителя Управления Егошиным С. Н. Вместе с тем, наличие в действиях Чакрова О. А. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом установлено.

13.09.2013 управление с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ вновь составило в отношении конкурсного управляющего протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по факту несоблюдения Чакровым О. А. периодичности проведения собрания кредиторов; непроведения собрания кредиторов, назначенного им на 01.02.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений, отсутствия оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 15.08.2013 в рамках дела N А50-11526/2013, установлено наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обоснованно исходил из преюдициального значения указанного судебного акта для рассматриваемого дела, признав установленным наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Соответствующие доводы жалобы Чакрова О. А подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Учитывая, что заинтересованное лицо имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях заинтересованного лица является установленным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Чакрова О. А. о том, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении не были приложены документы, представленные конкурсным управляющим, касаются протокола, составленного 23.05.2013; к протоколу от 13.09.2013 пояснения и документы от Чакрова О. А. не поступали, на составление протокола конкурсный управляющий, уведомленный надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 18-20), не явился.

Ссылки апеллятора на то, что решением арбитражного суда от 15.08.2013 по делу N А50-11526/2013 в удовлетворении требований административного органа о привлечении Чакрова О. А. к административной ответственности по той же статье, за те же самые нарушения было отказано, подлежат отклонению.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

По смыслу указанного разъяснения Пленума ВАС РФ отмена постановления о привлечении к административной ответственности по иным основаниям, чем указанным в статьях 2.9 и 24.5 Кодекса, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Как видно из материалов дела, правонарушение, совершенное конкурсным управляющим, впервые зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 по делу NА50-11526/2013 в удовлетворении заявления управления о привлечении конкурсного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, поскольку административный орган нарушил требования статьи 28.2 Кодекса. Вместе с тем, наличие в действиях Чакрова О. А. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом установлено.

Таким образом, вышеуказанным решением арбитражного суда отказано в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по иным основаниям, чем предусмотрено в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах повторное составление протокола об административном правонарушении не противоречит положениям КоАП РФ. Конкурсный управляющий привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено конкурсному управляющему в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного конкурсным управляющим правонарушения (размер штрафа мотивирован судом).

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2013 года по делу N А50-18455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Производственное Объединение "Ординское" Чакрова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова