Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-3180/14 по делу N А60-28324/2013

Екатеринбург

29 мая 2014 г.

Дело N А60-28324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-28324/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Цыбульский А.А., директор (приказ от 16.12.2009 N 02),

Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) - Исакова И.А. (доверенность от 22.12.2013 N 01-07/2285).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 497 306 руб. 34 коп., в том числе 306 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 14.12.2009 N 02-07/96, 48 439 руб. 80 коп. процентов за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, 123 700 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.10.2010 по 22.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2013 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судья Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 143, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что налог на добавленную стоимость не был включен в выкупную стоимость имущества, полагая, что он не соответствует материалам дела. Как указывает заявитель, продавец не является плательщиком налога, и обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с суммы стоимости объекта возложена на покупателя. В связи с этим общество полагает, что периодические платежи по договору должны осуществляться за вычетом соответствующей суммы НДС.

В отзыве на кассационную жалобу комитет ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 14.12.2010 N 02-07/96, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества - помещения нежилого назначения N 16-29 на цокольном этаже, общей площадью 140,6 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Первомайская, д. 31.

В соответствии с п. 1.4 договора цена объекта составляет 2 040 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанных нежилых помещений.

В п. 2.1 договора предусмотрен график уплаты выкупной цены: 510 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 25.12.2009 года; 1 530 000 руб. - в период с 01.01.2010 по 13.12.2014 ежемесячно с момента подписания договора равными платежами по 25 500 руб. в месяц, уплачиваемых не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Пунктом п. 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя ежемесячно до момента исполнения обязательства уплачивать проценты в связи с рассрочкой уплаты выкупной цены по 4036 руб. 65 коп. в месяц.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты имущества, предусмотренных п. 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Право собственности общества на указанное имущество зарегистрировано 15.02.2010.

В связи с нарушением обществом обязательств по договору комитет направил требование от 19.01.2012 N 02-07/63 об уплате задолженности, процентов, пени.

Неисполнение обществом указанного требования явилось основанием для обращения комитета в суд с соответствующим требованием.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательство по внесению выкупных платежей.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ч. 3 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, установив, что ответчиком обязанность по внесению выкупных платежей исполнялась ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренного договором графика, проверив расчет задолженности по основным платежам, процентам, а также договорной неустойки, признали требования комитета о взыскании с ответчика 306 000 руб. задолженности по выкупным платежам за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, 48 439 руб. 80 коп. процентов за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 и неустойки в сумме 123 700 руб. 50 коп. за период с 01.10.2010 по 22.07.2013 подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в цену имущества включен НДС и выкупная цена подлежит уменьшению на сумму налога, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ приобретение арендуемого имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права осуществляется по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации (ст. 8 Закона об оценочной деятельности).

В ст. 11, 12 названного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость либо без его учета. При этом итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара с точки зрения норм Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям п. 1 ст. 168 которого при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальное имущество реализовывалось по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимой экспертизой в отчете об определении рыночной стоимости объектов недвижимости 03.09.2009 N 114.

Проанализировав данный отчет и условия договора купли-продажи от 14.12.2009 N 02-07/96, апелляционный суд пришел к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, а также выкупная цена имущества не включали в себя сумму налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что выкупная стоимость имущества определена сторонами в размере равном рыночной стоимости, определенной оценщиком, которая в установленном порядке не оспорена, при этом гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, в которую сумма налога не включалась, ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для уменьшения выкупной цены имущества на сумму налога на добавленную стоимость подлежит отклонению как несостоятельная.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-28324/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова