Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-15879/13

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А60-28324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2013 года

по делу N А60-28324/2013,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецсервис" (ОГРН 1046601812620, ИНН 6629016743)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецсервис" (далее - ответчик, ООО "Уралспецсервис") о взыскании 497 306 руб. 34 коп., в том числе 306 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 14.12.2009 N 02-07/96, 48 439 руб. 80 коп. процентов за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, 123 700 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.10.2010 по 22.07.2013.

Решением суда от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 29.10.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что суд не исследовал вопрос о цене имущества, в которую включен НДС. Ответчик полагает, что цена имущества должна исчисляться без учета НДС.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Истец полагает, что НДС в выкупную цену имущества не включен. Истец ссылается также на то, что цена имущества определена в соответствии с решениями Думы Новоуральского городского округа от 26.08.2009 N 104 "О внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год и утверждении условий приватизации" и от 28.10.2009 N 133 "Об утверждении условий приватизации" и согласована сторонами в договоре.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 02-07/96, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества - помещения нежилого назначения: N N 16-29 на цокольном этаже, общей площадью 140,6 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Первомайская, 31 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4. договора цена объекта составляет 2 040 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанных нежилых помещений.

В п. 2.1. договора предусмотрен график уплаты выкупной цены: 510 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 25.12.2009 года; 1 530 000 руб. - в период с 01.01.2010 по 13.12.2014 ежемесячно с момента подписания договора равными платежами, по 25500 руб. в месяц, уплачиваемых не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Пунктом п. 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя ежемесячно до момента исполнения обязательства уплачивать проценты в связи с рассрочкой уплаты выкупной цены по 4 036 руб. 65 коп. в месяц.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты имущества, предусмотренных п. 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15.02.2010 за ответчиком зарегистрировано права собственности на указанное имущество (л.д. 15 оборот).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору Комитет в лице Администрации направил ООО "Уралспецсервис" требование от 19.01.2012 N 02-07/63 об уплате задолженности, процентов, пени (л.д. 20), обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ч. 3 ст. 5 от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

По ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик производил оплату имущества и процентов ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренного договором графика, требование истца о взыскании с ответчика 306 000 руб. задолженности по выкупным платежам за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, 48 439 руб. 80 коп. процентов за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.2. договора истец в связи с несвоевременной уплатой ответчиком выкупной цены и процентов рассчитал пени в сумме 123 700 руб. 50 коп. за период с 01.10.2010 по 22.07.2013, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, условиям договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что в цену имущества включен НДС, цена подлежит уменьшению на сумму налога, судом апелляционной инстанции отклонен, исходя из следующего.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации (ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость либо без его учета. При этом итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара с точки зрения норм Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям п. 1 ст. 168 которого при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Выкупная цена имущества определена по рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком в размере 2 040 000 руб., условия приватизации утверждены решением Думы Новоуральского городского округа от 28.10.2009 с учетом указанной выкупной цены.

Из отчета от 03.09.2009 N 114 об оценке рыночной стоимости объекта, подготовленного Торгово-промышленной палатой Новоуральского городского округа, представленного истцом и приобщенного судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что указанная стоимость не включает в себя сумму НДС.

Как следует из разделов 5 и 6 отчета, оценщиком при определении рыночной стоимости имущества использовались доходный и рыночный подходы. При исчислении стоимости имущества с использованием доходного подхода НДС не учитывался. При исчислении стоимости имущества с применением рыночного подхода использована цена продажи аналогичных объектов по иным сделкам с поправками, учитывающими отличия объектов - аналогов от оцениваемого имущества. При этом НДС в стоимость объектов-аналогов и в стоимость оцениваемого объекта не включен.

Доказательств иного истцом не представлено (п. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена в отчете от 03.09.2009 N 114 без учета налога на добавленную стоимость, спорное муниципальное имущество реализовано по выкупной цене равной рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выкупная цена имущества не включала в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Поскольку стороны договора купли-продажи от 14.12.2010 N 02-07/96 указали в нем цену имущества без учета налога на добавленную стоимость, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права покупателя, так как за основу принята рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, которая в установленном порядке не оспорена, а также учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, в которую сумма налога не включалась, довод ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о цене имущества, которая неправомерно определена с учетом НДС, подлежит отклонению.

Иск правомерно удовлетворен судом.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-28324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова