Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-3522/14 по делу N А60-40418/2013

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А60-40418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Н.С. Васильченко, Л.Н. Черемных

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветпро" (далее - общество "Ветпро"; ОГРН: 1096674020926, ИНН: 6674342097) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-40418/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ветпро" - Гордеев П.А. (доверенность от 25.11.213 N 1).

Общество "Агро Инвест" (далее - общество "Агро Инвест"; ОГРН: 112667001171, ИНН: 6670365463) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ветпро" о взыскании задолженности в сумме 616 234 руб. 01 коп. за поставленный по накладным товар.

В процессе рассмотрения спора обществом "Ветпро" подан встречный иск общества "Ветпро" к обществу "Агро Инвест".

Определением суда от 23.01.2014 (судья Коликов В.В.) встречное исковое заявление общества "Ветпро" возвращено в порядке ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции сослался на то, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела. Кроме того, суд указал на несоответствие встречного искового заявления требованиям п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения. При этом, проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и само по себе удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Суд посчитал, что совместное рассмотрение исков в рамках одного дела не приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению. Кроме того, суд отметил, что принятие встречного иска, с учетом стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела (первоначальное исковое заявление принято к производству суда 22.10.2013, встречный иск подан только 23.01.2014).

В жалобе общество "Ветпро" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что для принятия встречного иска зачетного характера не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в п. 1-3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. По мнению заявителя, между исковыми заявлениями имеется взаимосвязь, обусловленная тем, что в правоотношениях по первоначальному и встречному иску участвуют одни и те же лица, требования сторон носят однородный (денежный) характер. Кроме того, заявитель указывает на то, что обстоятельства, указанные во встречном иске, подтверждены документально и направлены к зачету взаимных требований по первоначальному и встречному искам.

Общество "Агро Инвест" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен ст. 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во встречном исковом заявлении не определены конкретные требования истца, не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка (п. 6.1. договора поставки N 04 от 02.04.2012).

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление принято к производству суда 22.10.2013, встречный иск подан только 23.01.2014.

Исходя из анализа содержания встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и само по себе удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Суд посчитал, что совместное рассмотрение исков в рамках одного дела не приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению.

Поскольку встречный иск по форме и содержанию оформлен с нарушениями требований АПК РФ, принятие встречного иска, исходя из стадии рассмотрения дела по первоначальному иску, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (ч. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обе судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии встречного иска положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличии оснований для его возврата.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решение по существу спора Арбитражным судом Свердловской области принято, вступило в законную силу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда от 23.01.2014 оставлено без изменения. Обстоятельства, препятствующие самостоятельной подаче обществом "Ветпро" иска, отсутствуют.

Принимая во внимание, что отмена определения о возвращении встречного искового заявления и постановления арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на названное определение, повлечет отмену судебных актов, принятых по существу спора, по формальным основаниям, что не согласуется с принципом правовой определенности и процессуальной экономии в данном конкретном деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа норм права и содержания исковых заявлений сторон, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-40418/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветпро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных