Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-3013/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-40418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ветпро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года

по делу N А60-40418/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Агро Инвест" (ОГРН 112667001171, ИНН 6670365463)

к ООО "Ветпро" (ОГРН 1096674020926, ИНН 6674342097)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Агро Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ветпро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 616 234 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно возвращено его встречное исковое заявление. Ответчик отмечает, что в заседание суда апелляционной инстанции 19.03.2014 им была представлена товарная накладная N 119 от 07.03.2014, подтверждающая факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 467 088 руб. Названная накладная имеется в материалах дела, однако неправомерно не учтена судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 083 334 руб. 01 коп., что следует из представленных в материалы дела товарных накладных N 2976 от 05.10.2012 на сумму 98 663 руб. 04 коп., N 3036 от 17.10.2012 на сумму 18 286 руб. 80 коп., N 3065 от 24.10.2012 на сумму 1 046 768 руб. 57 коп., N 3092 от 31.10.2012 на сумму 5 398 руб. 96 коп., N 3096 от 31.10.2012 на сумму 99 000 руб., N 3099 от 01.11.2012 на сумму 60 297 руб. 84 коп., N 3118 от 08.11.2012 на сумму 88 068 руб. 80 коп., N 379 от 13.03.2013 на сумму 616 850 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 8, 153, 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, 307, 309, 310 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 083 334 руб. 01 коп.

На сумму 1 467 100 руб. между сторонами осуществлен взаимозачет.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 616 234 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела. Сам факт поставки товара истцом ответчику, последним не оспорен (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 616 234 руб. 01 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что им была произведена встречная поставка истцу на сумму 467 088 руб., о чем свидетельствует товарная накладная N 119 от 07.03.2014, представленная в заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2014, и не учтенная судом, не принимаются как документально не подтвержденные.

Из аудиопротокола от 19.03.2014 следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной N 119 от 07.03.2014. Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что судом было необоснованно возвращено его встречное исковое заявление, также несостоятельна.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом ответчик обратился с заявлением о принятии встречного иска о зачете встречного требования ООО "Ветпро" к первоначальному требованию ООО "Агро Инвест".

Определением суда от 23.01.2014 встречное исковое заявление ООО "Ветпро" возвращено в порядке ч. 4 ст. 132 АПК РФ. При вынесении определения от 23.01.2014 суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

В любом случае, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-40418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова