Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-2316/14 по делу N А60-26827/2013

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А60-26827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (далее - общество "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг"; ОГРН: 1107746487848, ИНН: 7707727918) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-26827/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" - Кондина Н.А. (доверенность от 21.08.2013).

Общество "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии" (далее - общество "Нефтегазмаш-Технологии"; ОГРН: 1022301189899, ИНН: 2308072227) о взыскании 4 303 391 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 19.09.2012 N 2-146-2012 (с учетом уточнений, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного от 25.10.2013 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Нефтегазмаш-Технологии" в пользу общества "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 296 925 руб. 13 коп., а также 3 071 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014(судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязанность по передаче ответчику давальческого оборудования в полном объеме исполнена истцом в предусмотренные договором и спецификацией сроки, что подтверждается представленными в материалы дела накладными по форме М-15. Заявитель указывает на то, что товарно-транспортная накладная от 30.01.2013 N 250, транспортная накладная от 30.01.2013 N 25, на которые ссылаются суды в судебных актах, как на доказательство подтверждения факта передачи давальческого оборудования 07.02.2013, в материалах дела не содержатся. Заявитель полагает, что вывод о необходимости сокращения просрочки поставки продукции на 45 дней, в связи с несвоевременной передачей истцом технической документации, является необоснованным. При этом заявитель указывает на то, что несвоевременная передача технической документации, в частности карты окраски и технической документации "ТТ450-00502011 БО Лакокрасочные покрытия буровых установок" не могла повлиять на срок поставки продукции. По мнению заявителя, судами неверно определен момент исполнения обязанности ответчика по передаче готовой продукции, поскольку в п. 3.4.4. спецификации стороны установили особое условие.

Общество Нефтегазмаш-Технологии" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2012 между обществом "Нефтегазмаш-Технологии" (поставщик) и обществом "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (покупатель) заключен договор N 2-146-2012, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя, результатом которых является продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой определяются в соответствующих приложениях или спецификациях к договору. Поставщик обязался передать результат выполненных работ - продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 2.1. договора цена продукции указывается в спецификациях на весь согласованный в спецификации объем продукции с учетом включенных в ее стоимость работ и услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора изготовление продукции осуществляется в соответствии с условиями и сроками, установленными договором и приложениями к нему. Начальный и конечный срок изготовления, а также сроки передачи отдельных позиций продукции и/или отдельных партий продукции указываются в приложениях к договору.

Согласно п. 4.3. договора покупатель передает поставщику в сроки, предусмотренные в приложениях к договору, один комплект технической (конструкторской) документации, если иное не указано в приложении. Передача технической (конструкторской) документации производится в месте нахождения покупателя и оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

В силу п. 4.9. договора работы по изготовлению продукции выполняются иждивением поставщика. В приложении к договору может быть предусмотрено выполнение работ по изготовлению продукции с использованием комплектующих изделий и материалов (давальческое оборудование) покупателя.

В соответствии с п. 6.6. договора момент исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (дата поставки) определяется в каждой спецификации к договору в зависимости от согласованного базиса поставки, указанного в спецификации.

Спецификацией N 2 от 19.09.2012 стороны определили наименование и количество изготавливаемой и поставляемой продукции в количестве 12 позиций общей стоимостью 30 016 835 руб. с НДС.

Согласно п. 1 спецификации начальный срок изготовления: в течение 1 календарного дня с момента подписания спецификации, конечный срок изготовления до 20.02.2013, срок поставки продукции - до 01.03.2013.

Пунктом 2.1. спецификации установлено, что покупатель обязуется передать поставщику в срок до 30.09.2012 конструкторскую документацию, указанную в колонке "обозначение конструкторской документации (ПС)" таблицы 1 спецификации, а также техническую документацию "ТГ 450-005-2011 БО Лакокрасочные покрытия буровых установок", карту окраски.

В соответствии с п. 3.4. спецификации поставщик осуществляет доставку продукции по настоящей спецификации на условиях "франко-перевозчик место назначения" г. Новый Уренгой (ст. Ягельная) (DPP Инкотермс 2000).

Пунктом 13 спецификации стороны предусмотрели перечень давальческого оборудования.

Давальческое оборудование передается поставщику на основании накладной (форма М-15) в срок до 30.09.2013.

Платежным поручением N 1157 от 24.09.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика 12 006 734 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 2-146-2012 от 19.09.2012.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 303 391 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 3.9 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны покупателя была допущена просрочка по предоставлению конструкторской и технической документации, а также давальческого оборудования, обязанность продавца по поставке товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, просрочка поставки составила от 3 до 13 дней.

Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что авансовый платеж в сумме 12 006 734 руб. произведен заказчиком платежным поручением от 24.09.2012 N 1157.

Согласно п. 1 спецификации N 2 от 19.09.2012 срок поставки продукции определен до 01.03.2013.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждено, что предусмотренная договором N 2-146-2012 от 19.09.2012 и спецификацией N 2 к нему продукция ответчиком поставлена в период с 01.04.2013 по 26.04.2013, то есть за пределами согласованного сторонами срока.

Пунктом 3.9. договора установлено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции (в том числе с нарушением установленного договором срока), цена (сумма) не поставленной продукции, а также сумма, уплаченная при произведенном авансе или предварительной оплате, является суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщику, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Между тем, п. 13 спецификации N 2 от 19.09.2012 предусмотрено, что покупатель в срок до 30.01.2013 обязуется передать поставщику давальческое оборудование согласно перечню, указанному в п. 13, в том числе насос МСМ 2x3x13 рабочее колесо 13 без рамы и электродвигателя, без подвода воды, с муфтой MSM; насос МСМ 6x8x14 рабочее колесо 13" без рамы и электродвигателя, без подвода воды с муфтой MSM; насос МСМ 5x8x14 рабочее колесо 12" без рамы и электродвигателя без подвода воды с муфтой MSM; насос МСМ 6x8x14 рабочее колесо 13" без рамы и электродвигателя, без подвода воды с муфтой MSM.

Письмом от 28.12.2012 N 18-1750 ответчик сообщил истцу о том, что по состоянию на 28.12.2012 указанное давальческое оборудование не поставлено.

Согласно транспортной накладной от 30.01.2013 N 250 насос МСМ 2х3х13 рабочее колесо 13 без рамы и электродвигателя, без подвода воды, с муфтой MSM; насос МСМ 6x8x14 рабочее колесо 13" без рамы и электродвигателя, без подвода воды с муфтой MSM; насос МСМ 5x8x14 рабочее колесо 12" без рамы и электродвигателя без подвода воды с муфтой MSM; насос МСМ 6x8x14 рабочее колесо 13" без рамы и электродвигателя, без подвода воды с муфтой MSM поставлены ответчику 07.02.2013.

Пунктом 2.2. спецификации N 2 от 19.09.2012 установлено, что покупатель обязуется передать поставщику в срок до 30.09.2012 конструкторскую документацию, указанную в колонке "Обозначение конструкторской документации (ПС)" Таблицы 1 настоящей спецификации, а также техническую документацию: "ТТ450-00502011 БО Лакокрасочные покрытия буровых установок", карту окраски.

Судами установлено и представленными в материалы дела актами приема-передачи материальных носителей, содержащих конфиденциальную информацию N 1207/09 от 13.09.2012, N 1252/10 от 04.10.2012, подтверждено, что конструкторская документация передана ответчику 13.09.2012 и 04.10.2012. Техническую документацию "ТТ450-00502011 БО Лакокрасочные покрытия буровых установок" и карту окраски истец передал ответчику 14.11.2012, (письмо от 14.11.2012 N 3975).

Проанализировав указанные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и установив факт просрочки со стороны истца по предоставлению конструкторской и технической документации, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что период просрочки поставки оборудования ответчиком должен быть сокращен на 45 дней.

Принимая во внимание предусмотренный договором срок поставки продукции (01.03.2013), просрочку истца, суды, проверив произведенный истцом расчет размера процентов за пользование коммерческим кредитом, пришли к выводу, что размер процентов за пользование кредитом составляет 296 925 руб. 13 коп., в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Ссылка заявителя на то, что несвоевременная передача технической документации, в частности карты окраски и технической документации "ТТ450-00502011 БО Лакокрасочные покрытия буровых установок", не могла повлиять на срок поставки продукции, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается п. 8 спецификации.

Кроме того, судами установлено, что техническое задание КСШ-44082.51.001 ТЗ "Система шламоудаления" согласовано истцом только 11.04.2013 (письмо N 1451 от 11.04.2013). Следовательно, при указанных обстоятельствах, ответчик не мог исполнить своевременно свои обязательства по договору вследствие просрочки истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах в обоснование факта поставки давальческого оборудования 07.02.2013 суды ссылаются на разные документы (товарно-транспортную накладную от 30.01.2013 N 250 и транспортную накладную от 30.01.2013 N 25) не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство обусловлено опечаткой в судебных актах, устранение которой возможно на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела накладной от 30.01.2013 N 250, отклоняется как несоответствующая материалам дела (т. 2, л.д. 24-25).

Иные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-26827/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных