Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15737/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-26827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг"): Кондина Н.А. (паспорт, доверенность 66АА N 1880783 от 21.08.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии" (ООО "Нефтегазмаш-Технологии"): Юрков В.И. (паспорт, протокол общего собрания), Свиридов А.В. (паспорт, доверенность), Ильина С.И. (паспорт, доверенность N 41/06-01/2013 от 15.10.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2013 года

по делу N А60-26827/2013

по иску ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (ОГРН 1107746487848, ИНН 7707727918)

к ООО "Нефтегазмаш-Технологии" (ОГРН 1022301189899, ИНН 2308072227)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 303 391 руб. 24 коп.,

установил:

ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нефтегазмаш-Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 4 303 391 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 19.09.2012 N 2-146-2012 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 296 925 руб. 13 коп., а также 3 071 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 4 303 391 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по передаче ответчику давальческого оборудования в полном объёме исполнена истцом в предусмотренные договором и спецификацией сроки. Вывод суда о том, что просрочка поставки продукции должна быть сокращена на 45 дней в связи с несвоевременной передачей истцом технической документации, является необоснованным. Несвоевременная передача технической документации, в частности карты окраски и технической документации "ТТ450-00502011 БО Лакокрасочные покрытия буровых установок", не могла повлиять на срок поставки продукции. Пунктом 3.4.4. спецификации стороны установили, что датой поставки продукции является дата, указанная в транспортной накладной, подтверждающая ее принятие покупателем (грузополучателем) от перевозчика в месте назначения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что письмом от 28.12.2012 ответчик просил ускорить процесс передачи давальческого оборудования, фактическая поставка которого осуществлена истцом 07.02.2013, что подтверждается транспортной накладной N 250 от 30.01.2013. Представленная на тендер техническая документация не позволяла определить всего объема выполняемых работ, всю необходимую конструкторскую и техническую документацию истец должен был предоставить в срок до 30.09.2012, тогда как фактически документация передана 14.11.2012, а техническое задание КСШ-44082.51001 ТЗ "Система шламоудаления" согласовано 11.04.2013. Начиная с 01.04.2013 ответчик начал передавать истцу предусмотренное договором оборудование, что подтверждается соответствующими транспортными накладными. Получив продукцию, истец не произвел окончательный расчет с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между ООО "Нефтегазмаш-Технологии" (поставщик) и ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (покупатель) заключён договор N 2-146-2012, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя, результатом которых является продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой определяются в соответствующих приложениях или спецификациях к договору. Поставщик обязуется передать результат выполненных работ - продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (л.д. 10-20 т.1).

Согласно п.2.1. договора цена продукции указывается в спецификациях на весь согласованный в спецификации объем продукции с учетом включенных в ее стоимость работ и услуг.

Пунктом 3.9. договора установлено, что при не исполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции (в том числе с нарушением установленного договором срока), цена (сумма) не поставленной продукции, а также сумма, уплаченная при произведенном авансе или предварительной оплате, является суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщику, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.1. договора, изготовление продукции осуществляется в соответствии с условиями и сроками, установленными договором и приложениями к нему. Начальный и конечный срок изготовления, а также сроки передачи отдельных позиций продукции и/или отдельных партий продукции указываются в приложениях к договору.

Согласно п. 4.3. договора покупатель передает поставщику в сроки, предусмотренные в приложениях к договору, один комплект технической (конструкторской) документации, если иное не указано в приложении. Передача технической (конструкторской) документации производится в месте нахождения покупателя и оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

В силу п. 4.9. договора работы по изготовлению продукции выполняются иждивением поставщика. В приложении к договору может быть предусмотрено выполнение работ по изготовлению продукции с использованием комплектующих изделий и материалов (давальческое оборудование) покупателя.

Датой передачи давальческого оборудования поставщику является дата прибытия давальческого оборудования на склад поставщика при доставке давальческого оборудования транспортом покупателя или дата передачи грузоперевозчику при доставке транспортной компанией. Передача давальческого оборудования оформляется посредством подписания сторонами накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

В соответствии с п.6.6. договора, момент исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (дата поставки) определяется в каждой спецификации к договору в зависимости от согласованного базиса поставки, указанного в спецификации.

Спецификацией N 2 от 19.09.2012 стороны определили наименование и количество изготавливаемой и поставляемой продукции в количестве 12 позиций общей стоимостью 30 016 835 руб. с НДС (л.д. 21-24 т.1).

Согласно п.1 спецификации начальный срок изготовления: в течение 1 календарного дня с момента подписания спецификации, конечный срок изготовления до 20.02.2013, срок поставки продукции - до 01.03.2013.

Пунктом 2.1. спецификации установлено, что покупатель обязуется передать поставщику в срок до 30.09.2012 конструкторскую документацию, указанную в колонке "обозначение конструкторской документации (ПС)" таблице 1 спецификации, а также техническую документацию "ТГ 450-005-2011 БО Лакокрасочные покрытия буровых установок", карту окраски.

В соответствии с п.3.4. спецификации поставщик осуществляет доставку продукции по настоящей спецификации на условиях "франко-перевозчик место назначения" г.Новый Уренгой (ст.Ягельная) (DPP Инкотермс 2000).

Пунктом 13 спецификации стороны предусмотрели перечень давальческого оборудования.

Давальческое оборудование передается поставщику на основании накладной (форма М-15) в срок до 30.09.2013.

Платежным поручением N 1157 от 24.09.2012 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 12 006 734 руб. с назначением платежа: оплата по договору N2-146-2012 от 19.09.2012 (л.д. 25 т.1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 303 391 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца 296 925 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны покупателя была допущена просрочка по предоставлению конструкторской и технической документации, а также давальческого оборудования, обязанность продавца по поставке товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, просрочка поставки составила от 3 до 13 дней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст.823 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 3.9. договора N 2-146-2012 от 19.09.2012 стороны предусмотрели, что при не исполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции (в том числе с нарушением установленного договором срока), цена (сумма) не поставленной продукции, а также сумма, уплаченная при произведенном авансе или предварительной оплате, является суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщику, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В подтверждение предварительной оплаты истцом продукции по спецификации N 2 от 19.09.2012 в материалы дела представлено платежное поручение N 1157 от 24.09.2012 на сумму 12 006 734 руб.

Пунктом 1 спецификации N 2 от 19.09.2012 установлено, что срок поставки продукции - до 01.03.2013.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что предусмотренная договором N 2-146-2012 от 19.09.2012 и спецификацией N 2 к нему продукция ответчиком поставлена в период с 01.04.2013 по 26.04.2013, что подтверждается транспортной накладной N 481 от 01.04.2013 (л.д. 86 т.3), транспортной накладной N 482 от 03.04.2013 (л.д. 90 т.3), транспортной накладной N 484 от 03.04.2013 (л.д. 83 т.3), транспортной накладной N486 от 08.04.2013 (л.д. 91 т.3), транспортной накладной N 489 от 16.04.2013 (л.д. 88 т.3), транспортной накладной N 490 от 16.04.2013 (л.д. 84 т.3), транспортной накладной N 491 от 19.04.2013 (л.д. 87 т.3), транспортной накладной N 492 от 19.04.2013 (л.д. 89 т.3), транспортной накладной N 497 от 25.04.2013 (л.д. 85 т.3), транспортной накладной N 498 от 26.04.2013 (л.д. 82 т.3).

Пунктом 13 спецификации N 2 от 19.09.2012 установлено, что в срок до 30.01.2013 покупатель обязуется передать поставщику давальческое оборудование согласно перечню, указанному в п.13, в том числе насос МСМ 2х3х13 рабочее колесо 13 без рамы и электродвигателя, без подвода воды, с муфтой MSM; насос МСМ 6x8x14 рабочее колесо 13" без рамы и электродвигателя, без подвода воды с муфтой MSM; насос МСМ 5x8x14 рабочее колесо 12" без рамы и электродвигателя без подвода воды с муфтой MSM; насос МСМ 6x8x14 рабочее колесо 13" без рамы и электродвигателя, без подвода воды с муфтой MSM.

Письмом от 28.12.2012 N 18-1750 ответчик сообщил истцу о том, что по состоянию на 28.12.2012 указанное давальческое оборудование не поставлено.

Согласно транспортной накладной N 25 от 30.01.2013 насос МСМ 2х3х13 рабочее колесо 13 без рамы и электродвигателя, без подвода воды, с муфтой MSM; насос МСМ 6x8x14 рабочее колесо 13" без рамы и электродвигателя, без подвода воды с муфтой MSM; насос МСМ 5x8x14 рабочее колесо 12" без рамы и электродвигателя без подвода воды с муфтой MSM; насос МСМ 6x8x14 рабочее колесо 13" без рамы и электродвигателя, без подвода воды с муфтой MSM поставлены ответчику 07.02.2013 (л.д. 24 т.2).

Пунктом 2.2. спецификации N 2 от 19.09.2012 установлено, что покупатель обязуется передать поставщику в срок до 30.09.2012 конструкторскую документацию, указанную в колонке "Обозначение конструкторской документации (ПС)" Таблице 1 настоящей спецификации, а также техническую документацию: "ТТ450-00502011 БО Лакокрасочные покрытия буровых установок", карту окраски.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи материальных носителей, содержащих конфиденциальную информацию N 1207/09 от 13.09.2012 (л.д. 116), N 1252/10 от 04.10.2012 (л.д. 117) конструкторская документация передана ответчику 13.09.2012 и 04.10.2012 соответственно.

Техническую документацию "ТТ450-00502011 БО Лакокрасочные покрытия буровых установок" и карту окраски истец передал ответчику 14.11.2012, что подтверждается письмом от 14.11.2012 N 3975 (л.д. 72 т.3).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны истца была допущена просрочка по предоставлению конструкторской и технической документации, в связи с чем просрочка поставки оборудования должна быть сокращена на 45 дней.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по передаче ответчику давальческого оборудования в полном объёме исполнена истцом в предусмотренные договором и спецификацией сроки, вывод суда о том, что просрочка поставки продукции должна быть сокращена на 45 дней в связи с несвоевременной передачей истцом технической документации, является необоснованным, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п.3.4. спецификации поставщик осуществляет доставку продукции по настоящей спецификации на условиях "франко-перевозчик место назначения" г.Новый Уренгой (ст.Ягельная) (DPP Инкотермс 2000).

В соответствии с условиями Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2000 FCA "Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Продавец обязан предоставить товар перевозчику в определенном пункте. Покупатель обязан принять доставку, несет все риски утраты или повреждения товара с момента поставки. Продавец обязан представить покупателю в качестве доказательства поставки товара транспортные документы, покупатель обязан принять доказательства поставки.

Исполнение ответчиком обязанности по передачи оборудования перевозчику, подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными N 481 от 01.04.2013, N 482 от 03.04.2013, N 484 от 03.04.2013, N486 от 08.04.2013, N 489 от 16.04.2013, N 490 от 16.04.2013, N491 от 19.04.2013, N 492 от 19.04.2013, N 497 от 25.04.2013, N 498 от 26.04.2013.

С учётом срока поставки продукции (01.03.2013) и просрочки истца, суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчёт размера процентов за пользование коммерческим кредитом, пришёл к выводу, что размер процентов за пользование кредитом составляет 296 925 руб. 13 коп., в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременная передача технической документации, в частности карты окраски и технической документации "ТТ450-00502011 БО Лакокрасочные покрытия буровых установок", не могла повлиять на срок поставки продукции, является необоснованным.

Согласно п. 8 спецификации, покраска и подготовка под покраску поверхностей производится поставщиком согласно карты окраски, предоставленной покупателем, а также "ТТ450-00502011 БО Лакокрасочные покрытия буровых установок".

Кроме того, техническое задание КСШ-44082.51.001 ТЗ "Система шламоудаления" согласована истцом только 11.04.2013, что подтверждается письмом N 1451 от 11.04.2013 (л.д. 120 т.1).

Таким образом, ответчик не мог исполнить своевременно свои обязательства по договору вследствие просрочки истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.4.4. спецификации стороны установили, что датой поставки продукции является дата, указанная в транспортной накладной, подтверждающая ее принятие покупателем (грузополучателем) от перевозчика в месте назначения, отклоняется, поскольку п.3.4. спецификации N 2 от 19.09.2012 установлено, что поставщик осуществляет доставку продукции на условиях "франко-перевозчик место назначения", по условиям которой продавец осуществляет передачу товара перевозчику.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу N А60-26827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова