Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2014 г. N Ф09-2482/14 по делу N А76-4819/2013

Екатеринбург

30 мая 2014 г.

Дело N А76-4819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" (далее - общество "ТФ "Оникс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-4819/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Нефтеком-Логистик" (далее - общество "ТФ "Нефтеком-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТФ "Оникс" о взыскании 235 157 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 17.03.2011 N 34-11/НК-Л, 816 081 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2011 по 30.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2013 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТФ "Оникс" в пользу общества "ТФ "Нефтеком-Логистик" взыскано 249 692 руб. 43 коп неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТФ "Оникс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает неправильным исчисление судом первой инстанции неустойки по истечении двух банковских дней по каждой из предъявленных товарных накладных, поскольку в спецификациях к договору сторонами согласованы иные сроки оплаты товара. Как полагает заявитель жалобы, применение судом при определении суммы неустойки двухдневного срока на осуществление оплаты по всем партиям товара противоречит условиям договора поставки. По мнению заявителя, судом не исследовались контррасчеты, представленные ответчиком в ходе судебных заседаний, и не рассматривался вопрос о снижении суммы штрафной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТФ "Нефтеком-Логистик" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТФ "Нефтеком-Логистик" (поставщик) и обществом "ТФ "Оникс" (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2011 N 34-11/НК-Л, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в обусловленный договором срок (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 данного договора ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара, а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора поставки согласован сторонами в п. 8.1 названного договора до 31.12.2011.

Согласно п. 5.5 договора от 17.03.2011 (в редакции протокола разногласий от 18.03.2011) за просрочку оплаты отгруженного товара (при условии отсрочки платежа) покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны продлили срок действия указанного договора до 31.12.2012.

Во исполнение условий договора по поставке товара обществом "ТФ "Нефтеком-Логистик" представлены товарно-транспортные и товарные накладные, счета-фактуры.

Нарушение обществом "ТФ "Оникс" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "ТФ "Нефтеком-Логистик" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на всю спорную сумму и наличия оснований для применения к последнему мер ответственности в виде взыскания неустойки по причине отсутствия в материалах дела доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате принятого товара. Размер взыскиваемой неустойки снижен судом с учетом исключения из состава пенеобразующей недоимки документально не подтвержденной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания с общества "ТФ "Оникс" неустойки за просрочку оплаты продукции, то законность судебных актов в остальной части (относительно взыскания задолженности) судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора поставки от 17.03.2011 стороны предусмотрели, что цена, условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Из содержания имеющихся в материалах дела спецификаций, подписанных обеими сторонами, следует, что товар (бензин, дизельное топливо) подлежат либо 100 % предоплате, либо оплате в течение 1-2 банковских дней с момента отгрузки товара.

Учитывая, что ответчиком (покупателем) во всех случаях поставок продукции были нарушены условия оплаты товара: либо предоплата не была внесена вовсе, либо сроки оплаты (в течение 1 или 2 дней) не были соблюдены, суд, руководствуясь правилами ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", посчитал правильным начисление неустойки за просрочку поставки продукции по истечение двух банковских дней после получения товара.

Суд первой инстанции принял во внимание, полагая обоснованными, доводы ответчика относительно уточнения стоимости поставленного товара по спецификации от 07.11.2011 N 21, по товаро-транспортной накладной от 23.10.2012 N 2759, а также исключил из расчета неустойки сумму долга в размере 237 319 руб. 50 коп. как документально не подтвержденную.

Более того, судом первой инстанции полностью принят как обоснованный и положен в основу судебного акта контррасчет неустойки, составленный ответчиком с учетом сроков оплаты продукции по каждой накладной в отдельности, в том числе по спецификациям, где сроки оплаты составили 5 и 7 дней, а также исходя из размера неустойки - 0,1 % от суммы задолженности в день вопреки согласованным сторонами в спецификациях размеру 0, 3 % в день (л.д. 33-35 том 4). Согласно указанному контррасчету ответчика размер неустойки составил 249 692 руб. 43 коп., которые и взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным отклоняются доводы ответчика о неверном исчислении судом размера неустойки за просрочку оплаты продукции, а именно без учета оговоренных в спецификациях сроков оплаты.

Указание кассатора на неисследование судом первой инстанции его контррасчета противоречит материалам дела и судебному акту Арбитражного суда Челябинской области (стр. 7 решения суда первой инстанции - л.д.50 том 4) ввиду того, что названный контррасчет полностью принят судом первой инстанции как обоснованный и арифметически верный.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара обществом "ТФ "Оникс" ни в одной из инстанций не был оспорен.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами в п. 5.5 договора поставки.

Принимая во внимание положения п. 1.2 названного договора, предусматривающего, что условия и сроки оплаты товара устанавливаются в спецификациях, а также учитывая определение сторонами в спецификациях (подписанных руководителями обеих сторон без разногласий и замечаний) ответственности покупателя за просрочку оплаты отгруженного товара в виде штрафных санкций в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, следует считать согласованным условие о размере неустойки - 0,3%.

Однако суды, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, проверив расчет суммы неустойки, подготовленный обществом "ТФ "Нефтеком-Логистик", с учетом данных, представленных в контррасчете общества "ТФ "Оникс", пришли к выводу о применении при расчете штрафных санкций размера неустойки, предусмотренного п. 5.5 договора (0,1%), и, исключив из суммы основной задолженности по договору поставки 237 319 руб. 50 коп. (как документально не подтвержденной), признали требование истца о взыскании неустойки обоснованным в размере 249 692 руб. 43 коп.

Поскольку выводы судов относительно размера неустойки не являются предметом обжалования, а также учитывая, что полномочия суда кассационной инстанции ограничены правилами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов по делу.

Доводы заявителя жалобы о снижении заявленной истцом суммы штрафной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, так как надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ТФ "Оникс" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что суды, удовлетворяя требования истца, применили неустойку в размере 0,1% от размера задолженности в день вопреки согласованной сторонами в спецификациях (0,3%), довод кассатора о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что каких-либо заявлений, а равно доказательств относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено.

Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-4819/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "Оникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук