Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-2259/14 по делу N А60-32111/2013

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А60-32111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Система безопасности-Тагил" (ИНН: 6623050610, ОГРН: 1086623005567; далее - общество ЧОП "Система безопасности-Тагил") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-32111/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ТагилБанк" (далее - общество "ТагилБанк") - Коноплянский В.Ю. (доверенность от 31.12.2013 N 18-юр).

Общество "ТагилБанк" (ИНН: 6623002060, ОГРН: 1036605604078) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ЧОП "Система безопасности-Тагил" о взыскании 1 107 641 руб. 20 коп., из которых 809 350 руб. в возмещение причиненного ущерба в результате хищения денежных средств из банкомата, 298 291 руб. 20 коп. - в связи с повреждением банкомата.

Решением суда от 22.11.2013 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЧОП "Система безопасности-Тагил" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, в результате которых произошло хищение имущества истца. Как указывает заявитель жалобы, в нарушение п. 4.1.2, 4.1.3 договора размер ущерба был определен заказчиком в одностороннем порядке лишь спустя длительное время; доказательства уклонения исполнителя от участия в определении размера ущерба в деле отсутствуют. Таким образом, как считает заявитель, нарушение заказчиком порядка фиксации и определения размера ущерба влечет невозможность установления размера ущерба на основании доказательств истца, составленных в одностороннем порядке. По мнению заявителя жалобы, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Представитель общества "ТагилБанк", присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что истец с доводами кассационной жалобы не согласен, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "ТагилБанк" (заказчик) и обществом ЧОП "Система безопасности-Тагил" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2010 на возмездное оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, указанных в приложении N 1, от несанкционированного вскрытия и проникновения, а также по сохранности денежных средств, находящихся в указанных объектах, с выездом вооруженного патрульного экипажа группы быстрого реагирования при поступлении с объектов, указанных в приложении N 1, сигнала "тревога" на пульт централизованного наблюдения исполнителя и с последующим исполнением заказчику охранных услуг на основании и полномочий, предоставленных исполнителю Законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" и лицензией на право осуществления частной охранной деятельности от 17.09.2008 N 1440 (п. 1).

В соответствии с п. 3.1.3 данного договора при поступлении сигнала "тревога" в период охраны с объекта заказчика на ПЦН исполнителя, исполнитель в максимально короткие сроки обязан обеспечить экстренное прибытие (до 7 минут).

Через оперативного дежурного ПЦН исполнителя проинформировать дежурную часть РОВД о правонарушении на территории охраняемого объекта заказчика и задержании правонарушителя (ей), передать правонарушителя (ей) сотрудникам правоохранительных органов.

Через оперативного дежурного ПЦН исполнителя проинформировать представителя заказчика о правонарушении на территории охраняемого объекта заказчика. В случае обнаружения признаков нарушения целостности объекта, обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия ответственных представителей заказчика и сотрудников правоохранительных органов (п. 3.1.6, 3.1.7 названного договора).

Согласно п. 4.1.1 указанного договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику в результате разбойного нападения, краж, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, если не докажет, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств объекта, о которых исполнитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 к договору на возмездное оказание охранных услуг стороны определили объект, обязанность по охране которого с 02.06.2010 принял на себя исполнитель: банкомат общества "ТагилБанк", находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 43.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 N 2 стороны согласовали период охраны указанного объекта - круглосуточно.

Из банкомата, расположенного по названному адресу, 25.11.2012 похищены денежные средства в сумме 809 350 руб.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.11.2012, неизвестный, путем отключения сигнализации и демонтирования трубы вентиляции с последующим пропилом фрагмента потолка, незаконно проник в помещение магазина "Народный". Находясь в помещении магазина, неизвестный отключил охранную систему банкомата общества "ТагилБанк", после чего, используя режущий инструмент, взломал дверь сейфового отделения банкомата, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие обществу "ТагилБанк" деньги в сумме 806 050 руб., причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере.

О факте кражи денежных средств из банкомата общество "ТагилБанк" уведомило общество ЧОП "Система безопасности-Тагил" в устной форме (по телефону).

Размер похищенных денежных средств подтвержден справкой от 27.11.2012, мемориальным ордером от 26.11.2012 N 2, выпиской по счету за период с 26.11.2012 по 20.08.2013.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного банкомата подтверждена заключением от 05.12.2012, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "АТМ-сервис Екатеринбург".

Для взыскания с общества ЧОП "Система безопасности-Тагил" понесенных убытков общество "ТагилБанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с исполнителя по договору на оказание охранных услуг понесенных заказчиком в результате кражи убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав условия договора от 01.06.2010, действовавшего до его расторжения (01.01.2013), суды правильно квалифицировали правовую природу заключенного между сторонами договора как договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что похищенные денежные средства находились на охраняемом обществом ЧОП "Система безопасности-Тагил" объекте, факт кражи и повреждения имущества истца, а также размер причиненного обществу "ТагилБанк" ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, признали доказанность факта причинения истцу ущерба, вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями последнего.

Поскольку обществом "ТагилБанк" доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 43, и сохранности денежных средств, принадлежащих истцу, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме (ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии с положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 по делу N А60-32111/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Система безопасности - Тагил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота