Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-16851/13

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-32111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "Тагилбанк"): Коноплянский В.Ю. (доверенность от 31.12.2013, паспорт),

от ответчика (ООО Частное охранное предприятие "Система безопасности - Тагил"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Частное охранное предприятие "Система безопасности - Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2013 года

по делу N А60-32111/2013,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ОАО "Тагилбанк" (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060)

к ООО Частное охранное предприятие "Система безопасности - Тагил" (ОГРН 1086623005567, ИНН 6623050610)

о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

ОАО "Тагилбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Частное охранное предприятие "Система безопасности - Тагил" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 107 641 руб. 20 коп. в возмещение прямого действительного ущерба, в том числе: 809 350 руб., причиненного хищением денежных средств из банкомата и 298 291 руб. 20 коп. в связи с повреждением банкомата.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, противоправность его действий, причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором, в результате которых произошло хищение имущества истца, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Размер ущерба определен заказчиком в одностороннем порядке, спустя длительное время. Доказательств уклонения исполнителя от участия в определении размере ущерба не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ОАО "Тагилбанк" (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие "Система безопасности - Тагил" (исполнитель) подписан договор на возмездное оказание охранных услуг б/н, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, указанных в приложении N 1 договора, от несанкционированного вскрытия и проникновения, а также по сохранности денежных средств, находящихся в указанных объектах, с выездом вооруженного патрульного экипажа группы быстрого реагирования (далее ГБР) при поступлении с объектов, указанных в приложении N 1 договора, сигнала "Тревога" на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя и с последующим исполнением заказчику охранных услуг на основании и полномочий, предоставленных исполнителю законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности РФ" от 11.03.1992 и лицензией на право осуществления частной охранной деятельности N 1440 от 17.09.2008.

Указанный договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 01.06.2010 (в части п. 2.9 договора).

К договору на возмездное оказание охранных услуг б/н от 01.06.2010 стороны подписали протокол согласования стоимости охранных услуг, в котором установили, что стоимость оплаты услуг по охране, мониторингу и обслуживанию составляет 500 руб. за каждый взятый под охрану банкомат.

01.06.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на возмездное оказание охранных услуг б/н от 01.06.2010, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по охране объекта - банкомата ОАО "Тагилбанк", расположенного по адресу: г.Н.Тагил, ул.Победы,43, с 02.06.2011.

Период охраны указанного объекта согласован дополнительным соглашением N 2 к договору б/н от 01.06.2010 - круглосуточно.

25.11.2012 из банкомата, расположенного в г. Н.Тагиле Свердловской области по ул.Победы, д.43, и являвшегося объектом охраны ответчика были похищены денежные средства в сумме 809 350 руб.

По заявлению истца было возбуждено уголовное дело по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела от 25.11.2012).

Данным постановлением установлено, что в период с 20 часов 24.11.2012 до 09 часов 25.11.2012, неизвестный, путем отключения сигнализации и демонтирования трубы вентиляции с последующим пропилом фрагмента в потолке, незаконно проник в помещение магазина "Народный", расположенного по адресу: ул.Победы, 43 в Тагилстроевском районе г.Н.Тагила Свердловской области. Находясь в помещении магазина "Народный", неизвестный отключил охранную систему банкомата ОАО "ТагилБанк", после чего используя режущий инструмент, взломал дверь сейфового отделения указанного банкомата, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ОАО "ТагилБанк" деньги в сумме 806 050 руб., причинив ОАО "ТагилБанк" своими действиями материальный ущерб в крупном размере на сумму 806 050 руб.

В подтверждение размера похищенных денежных средств - 809 350 руб., истцом представлена справка о размере ущерба от 27.11.2012, мемориальный ордер N 2 от 26.11.2012, выписка по счету N 60323810700000000601 за период с 26.11.2012 по 20.08.2013.

Истец указывает, что при хищении денежных средств неустановленными лицами был поврежден банкомат истца, расположенный по адресу: г. Н.Тагил, ул.Победы,43, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 298 291 руб. 20 коп., что подтверждается заключением ООО "АТМ - сервис Екатеринбург" от 05.12.2012. Истец в устной форме (по телефону) уведомил ответчика о факте кражи денежных средств из банкомата истца, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Победы, 43.

Срок действия договора оказания услуг б/н от 01.06.2010 сторонами не установлен.

Истец в одностороннем порядке, на основании п. 7.2 договора, с 01.01.2013 расторг договор б/н от 01.06.2010, что подтверждается уведомлением о расторжении договора N 814-юр от 14.12.2012.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба (убытков).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании ст. 15, 393 ГК РФ, доказанности размера причиненных убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Представленный в материалы дела договор от 01.06.2010 по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании подтверждено наличие всей совокупности необходимых условий для возложения ответственности на ответчика и причинением истцу ущерба.

Исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), ответчик принял на себя обязательства охранять объект истца определенным способом, а именно круглосуточно.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за ущерб нанесенный заказчику в результате разбойного нападения, краж, повреждением или уничтожением имущества, в результате не выполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба, если не докажет, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств объекта, о которых исполнитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком договорное обязательство нарушено, убытки причинены именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора на возмездное оказание охранных услуг б/н от 01.06.2010. В частности ответчиком нарушены п.п. 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 названного договора, что повлекло за собой возникновение у истца убытков в заявленной сумме.

Факт кражи денежных средств из банкомата истца NSR 5684 (серийный номер 08-29658197), расположенного по адресу: г.Н.Тагил, ул.Победы,43 подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Кража произошла в результате отключения неизвестным лицом сигнализации, информацию о котором ответчик получил в момент этого отключения, однако должным образом не отреагировал. Иного из материалов дела не следует.

Размер украденных денежных средств - 809 350 руб. подтвержден мемориальным ордером N 2 от 26.11.2012, выпиской по счету N 60323810700000000601 за период с 26.11.2012 по 20.08.2013; размер стоимости ремонта поврежденного в результате кражи банкомата истца NSR 5684 (серийный номер 08-29658197) в сумме 298 291 руб. 20 коп. подтверждается заключением о стоимости ремонтно-восстановительных работ от 05.12.2012.

Таким образом, ущерб в общей сумме 1 107 641 руб. 20 коп. истцу причинен в связи с ненадлежащим неисполнением охраной своих обязательств по договору б/н от 01.06.2010.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренного договором, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком документально не подтвержден. Представленные в материалы дела акт фиксации времени прибытия от 25.11.2012 г., рапорты от 25.11.2012 г. надлежащими доказательствами не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, указанные в них сведения иными документами не подтверждены, более того не соответствуют остальным материалам дела. В отношении определенного истцом размера ущерба каких-либо опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-32111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова