Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-3249/14 по делу N А34-278/2014

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А34-278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пильникова Александра Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А34-278/2014 Арбитражного суда Курганской области по заявлению Пильникова А.И. о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании приняли участие:

Пильников А.И. (паспорт);

представитель Пильникова А.И. - Цидилин Ю.В. (доверенность от 12.02.2014 N 1-292).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа; их представители в судебное заседание не явились.

Пильников А.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганский электромеханический завод" (далее - общество "Курганский электромеханический завод"; ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834) о признании незаконными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Курганский элктромеханический завод", оформленных протоколом от 14.02.2014 N 28.

Одновременно с исковым заявлением Пильников А.И. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу "Курганский электромеханический завод" исполнять решения, принятые 11.02.2014 на общем собрании акционеров общества "Курганский электромеханический завод", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по данному делу.

Определением суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузеванов Евгений Прокопьевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 (судья Логинова Л.М.) ходатайство акционера общества "Курганский электромеханический завод" Пильникова А.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: обществу "Курганский электромеханический завод" запрещено исполнять решения, принятые на общем собрании акционеров общества "Курганский электромеханический завод" и оформленные протоколом от 14.02.2014 N 28, до вступления решения Арбитражного суда Курганской области по данному делу в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда от 18.02.2014 отменено. В удовлетворении ходатайства Пильникова А.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Пильников А.И. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Пильников А.И. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о предположительности довода истца о том, что переизбранием единоличного исполнительного органа обществу будет причинен значительный ущерб. Заявитель жалобы указывает, что уже 09.04.2014 новый директор общества "Курганский электромеханический завод" Кузеванов Е.П. полностью отказался от исковых требований к председателю совета директоров Пильникову В.В. о взыскании 40 000 000 руб. займа. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал документы, представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, и обоснованно удовлетворил его.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Курганский электромеханический завод" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным. Кроме того, ощество "Курганский электромеханический завод" указывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2014 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Пильникова А.И. отказано.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из пункта 4 ч. 3 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к обеспечительным мерам по корпоративным спорам относится запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доводы Пильникова А.И. о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета обществу "Курганский электромеханический завод" исполнять решения общего собрания акционеров общества, оформленные протоколом от 14.02.2014 N 28.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отказано исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная заявителем на основании чека-ордера от 18.04.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А34-278/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пильникова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Пильникову Александру Ивановичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании чека-ордера от 18.04.2014 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон