Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 18АП-3138/14

г. Челябинск

10 апреля 2014 г.

Дело N А34-278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скороходова Леонида Николаевича, Карпова Дмитрия Геннадьевича, Кузеванова Евгения Прокопьевича, Мухи Виктора на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 по делу N А34-278/2014 о принятии обеспечительных мер (судья Логинова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Пильникова Александра Ивановича - Цидулин Ю.В. (доверенность от 12.02.2014);

открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" - Федосеев С.В. (доверенность от 27.03.2014);

открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" - Кузеванов Е.П. (протокол N 28 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" от 11.02.2014);

Кузеванова Евгения Прокопьевича - Кокорина В.И. (доверенность от 27.03.2014).

Пильников Александр Иванович (далее - истец, Пильников А.И.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский электромеханический завод" (далее - ответчик, ОАО "КЭМЗ") о признании незаконным внеочередного собрания акционеров ОАО "КЭМЗ", оформленного протоколом N 28 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЭМЗ" от 14.02.2014 (л.д.8-11).

Определением суда от 18.02.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д.5-7).

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "КЭМЗ" на исполнение решений, принятых на общем собрании ОАО "КЭМЗ" от 11.02.2014, до вступления решения Арбитражного суда Курганской области по данному делу в законную силу (л.д.37-39).

Определением от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузеванов Е.П.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 заявление удовлетворено. Суд запретил ОАО "КЭМЗ" исполнять решения, принятые на общем собрании ОАО "КЭМЗ" от 11.02.2014, оформленные протоколом N 28 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЭМЗ" от 14.02.2014, до вступления решения Арбитражного суда Курганской области по данному делу в законную силу (л.д.47-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, Скороходов Леонид Николаевич (далее - Скороходов Л.Н.), Карпов Дмитрий Геннадьевич (далее - Карпов Д.Г.), Кузеванов Евгений Прокопьевич (далее - Кузеванов Е.П.), Муха Виктор (далее - Муха В.) (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателей апелляционной жалобы, истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер нарушает его права как акционера, также неясно, как непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта. Податели апелляционной жалобы ссылаются на нарушение баланса интересов заинтересованных сторон при принятии обеспечительных мер, поскольку Пильников А.И. является не только акционером общества, но и генеральным директором, полномочия которого прекращены обжалуемым решением, после принятия обеспечительных мер возникнет ситуация, при которой интересы ответчика будут совпадать с интересами истца, чем будут нарушены интересы акционеров, избравших оспариваемым решением другого директора. Суд, приняв обеспечительные меры, фактически запретил исполнять волю большинства акционеров в угоду интересам истца; в связи с наличием у общества двух крупных кредиторов на сумму 60 млн. руб. существует реальная угроза интересам акционеров, ввиду возможности отчуждения имущества и нарушения сроков исполнения обязательств; принятая обеспечительная мера препятствует исполнению избранным генеральным директором своих полномочий, предположение истца о возможности причинения обществу ущерба, поскольку обществу не будет возвращен крупный заем (на 40 млн. руб.), не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузеванова Е.П. пояснил, что права и законные интересы Кузеванова Е.П. непосредственно нарушены принятым судебным актом, поскольку он не может приступить к исполнению обязанностей генерального директора общества, при этом Пильников А.И., полномочия которого прекращены 11.02.2014, воспользовавшись принятыми обеспечительными мерами, совершает ряд противоправных действий, направленных на хищение денежных средств и имущества общества; введенные судом обеспечительные меры оставили общество без общего и текущего руководства, что может привести к несостоятельности (банкротству) общества; необходимость оспаривания последующих решений органов управления общества (на что ссылается истец) несоизмеримо с последствиями оставления общества без органов управления, кроме того, истец не конкретизировал возможные решения вновь избранного органа управления, которые могут причинить ущерб обществу.

Представитель ОАО "КЭМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пильникова А.И. в судебном заседании просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на наличие в обществе корпоративного конфликта, изъятие реестра акционеров, на отсутствие кворума при принятии решения о смене единоличного исполнительного органа, в связи с арестом акций Пильникова В.В., и на возможное причинение ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен доказать наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, и обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЭМЗ" от 11.02.2014 г. В повестку дня указанного собрания входили вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора Пильникова А.И. и избрании генерального директора.

Как следует из оспариваемого протокола, полномочия генерального директора Пильникова А.И. прекращены, генеральным директором общества избран Кузеванов Е.П.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и лишают органы управления ОАО "КЭМЗ" возможности осуществлять свою деятельность.

Так, согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принятие решения о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием (советом директоров).

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Решения собрания акционеров не подлежат исполнению только в случае признания их незаконными в судебном порядке.

Истец считает, что непринятие запрета на исполнение указанного решения сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, истец не учитывает, что признание судом недействительным решения общего собрания акционеров предполагает отсутствие правовых последствий данного решения.

Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, суд лишь констатирует недействительность решения общества (если она судом установлена).

Суд апелляционной инстанции считает, что сохранение принятых обеспечительных мер не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон, поскольку общество останется на момент рассмотрения спора без единоличного исполнительного органа, что может привести к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом свою деятельность.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность данной обеспечительной меры для его предотвращения ущерба.

Истец считает, что поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий Пильникова А.И. поддержан председателем совета директоров ОАО "КЭМЗ", который не намерен обществу возвращать заем на сумму 40 млн. руб., переизбранием единоличного исполнительного органа обществу будет причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, указанный довод основан на предположении и не может являться основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Оренбургской от 18.02.2014 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4. части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого определения не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Скороходова Л.Н., Карпова Д.Г., Мухи В., права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Скороходова Л.Н., Карпова Д.Г., Мухи В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Скороходова Леонида Николаевича, Карпова Дмитрия Геннадьевича, Мухи Виктора на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 по делу N А34-278/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 по делу N А34-278/2014 отменить, апелляционную жалобу Кузеванова Евгения Прокопьевича удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Пильникова Александра Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Курганский электромеханический завод" исполнять решения, принятые на общем собрании открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" от 11.02.2014, оформленные протоколом N 28, до вступления решения Арбитражного суда Курганской области по данному делу в законную силу, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко