Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-3209/14 по делу N А50-8444/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А50-8444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Шаршапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ИНН: 5902808638, ОГРН: 1025900512494; далее - общество "Электротехника") в лице конкурсного управляющего Страчук Е.В., общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - общество "МонтажСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-8444/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электротехника" - Маслохутдинов И.З. (доверенность от 03.03.2014);

общества "МонтажСтрой" - Зеленкин А.А. (доверенность от 07.09.2013), Коябков С.А. (доверенность от 17.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Светотехника" (ИНН: 5902108450, ОГРН: 1025900512483; далее - общество "Светотехника") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Электротехника" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 18.04.2011 N 18-04, в сумме 7 873 871 руб. 24 коп., пеней в сумме 469 282 руб. 72 коп., исчисленных за период с 12.09.2011 по 30.04.2013.

Решением суда от 20.08.2013 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. С общества "Электротехника" в пользу общества "Светотехника" взыскан основной долг в сумме 7 873 81 руб. 24 коп., пени в сумме 469 282 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электротехника" в лице конкурсного управляющего Страчук Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права просит, названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что в поведении истца и ответчика имеются признаки злоупотребления правом. В обоснование данного довода заявитель указывает, что единственным участником, директором в обществе "Электротехника" и обществе "Светотехника" на момент предъявления рассматриваемого иска являлся Павлов Е.И., обе организации зарегистрированы по одному адресу, в связи с чем, как полагает заявитель, истец и ответчик по смыслу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" составляют одну группу лиц.

О недобросовестности действий истца и ответчика, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие обстоятельства: рассматриваемый иск подан спустя продолжительное время с момента окончания выполнения спорных работ, но непосредственно после возбуждения производства по делу о несостоятельности общества "Электротехника"; представители истца и ответчика, которые принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, фактически отстаивали позицию истца; муниципальное учреждение "Управление капитального строительства по Пермскому муниципальному району" (далее - учреждение "Управление капитального строительства по Пермскому муниципальному району"), которое является заказчиком по муниципальному контракту от 17.02.2014 N 01-09-104, не имеет сведений о привлечении обществом "Электротехника" при выполнении спорных работ субподрядчика - общества "Светотехника"; целью предъявления рассматриваемого иска является не защита нарушенных прав общества "Светотехника", а получение исполнительного документа о взыскании несуществующей задолженности.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный расчёт спорной задолженности, имеющийся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы общества "МонтажСтрой" аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе общества "Электротехника".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, учреждение "Управление капитального строительства по Пермскому муниципальному району" (заказчик) и общество "Электротехника" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.04.2011 N 43, в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрячику выполнение работ на объекте "Реконструкция здания в с. Лобаново по ул. Культуры, 11а под поликлинику", расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново по ул. Культуры, д. 11а согласно сметной документации (приложение N 1 к названному контракту), графику производства работ (приложение N 2 к данному контракту), требованиям к материалам (приложение N 3 к указанному контракту), а также действующим нормам, правилам и стандартам, техническим условиям.

В п. 2.4 муниципального контракта от 18.04.2011 N 43 предусмотрено, что его цена составляет 19 583 935 руб. 58 коп.

Общество "Электротехника" (заказчик) и общество "Светотехника" (подрядчик) заключили договор подряда от 18.04.2011 N 18-04, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы в соответствии с заданием заказчика, с соблюдением требований строительных норм и правил на объекте: "Реконструкция здания в с. Лобаново по ул. Культуры, д. 11а под поликлинику", собственными силами и средствами в соответствии с утверждённой сметой; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке, уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 2.1 договора от 18.04.2011 N 18-04 стоимость работ составляет 8 523 871 руб. 24 коп.

Согласно п. 3.1 названного договора выполнение работ должно быть начато в течение пяти календарных дней с момента подписания договора от 18.04.2011 N 18-04, работы должны быть выполнены 30.11.2011.

Исходя из п. 2.2 договора от 18.04.2011 N 18-04 выполненные работы оплачиваются в течение пяти календарных дней после подписания обеими сторонами актов о приемке работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Общество "Электротехника" на основании писем общества "Светотехника" от 05.05.2011 N 78-11/1, от 13.06.2011 N 99-11/1 платёжными поручениями от 11.05.2011 N 765, от 16.06.2011 N 1086 перечислило последнему аванс в общей сумме 650 000 руб.

Сторонами договора подписаны акты о приёмке выполненных работ от 15.05.2011 N 1, 2, от 20.06.2011 N 1, N 2, от 18.07.2011 N 1, 2, от 05.09.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2011 N 1, от 20.06.2011 N 2, от 18.07.2011 N 3, от 05.09.2011 N 4.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Электротехника" обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 18.04.2011 N 18-04, общество "Светотехника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил спорные работы, ответчик их принял, в связи с чем у последнего возникло обязательство по их оплате; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанного обязательства. Поскольку работы в срок, установленный договором, не оплачены, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о наличии в поведении сторон по настоящему делу признаков злоупотребления правом.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, обязанность заказчика оплатить работы обусловлена фактом принятия указанным лицом их результатов.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество "Светотехника" выполнило, а общество "Электротехника" приняло работы общей стоимостью 7 873 871 руб. 24 коп.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "Электротехника" обязанности по оплате спорных работ, является обоснованным. Исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.

В п. 7.3 договора от 18.04.2011 N 18-04 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, а именно: уплата заказчиком пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в срок, установленный в п. 3.1 названного договора, представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судами и признан ими верным, исковые требования в части её взыскания также удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной установил, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 по делу N А50-17011/2013 требование общества "МонтажСтрой" о признании общества "Электротехника" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества "Электротехника" введено наблюдение; требование общества "МонтажСтрой" в сумме 3 169 909 руб. 84 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электротехника"; временным управляющим назначена Страчук Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 по делу N А50-17011/2013 к производству принято требование общества "Светотехника" о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Электротехника" в сумме 8 343 153 руб. 96 коп.

Таким образом, общество "МонтажСтрой" обжаловало решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-8444/2013 в суд апелляционной и кассационной инстанции как конкурсный кредитор, полагающий, что данный судебный акт нарушает его права и законные интересы в деле о банкротстве общества "Светотехника".

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, при обжаловании судебного акта, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве, на конкурсного кредитора, арбитражного управляющего в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания того, что указанный судебный акт нарушает их права и законные интересы.

Оценив доводы конкурсного управляющего общества "Электротехника", общества "МонтажСтрой", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-8444/2013 не нарушает прав и законных интересов указанных лиц как участников дела о банкротстве ответчика. Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не опровергли ни действительности фактических обстоятельств, на которых основан иск, рассмотренный по делу N А50-8444/2013, ни достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции.

То обстоятельство, что на момент предъявления рассматриваемого иска Павлов Е.И. являлся единственным участником и директором общества "Электротехника" и общества "Светотехника", а также нахождение указанных организаций по одному адресу, не свидетельствуют о том, что истец реализовал своё право на судебному защиту путём предъявления рассматриваемого иска исключительно с намерением причинить вред должнику и конкурсным кредиторам в деле о банкротстве ответчика, о злоупотреблении правом при подаче и рассмотрении иска по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт выполнения истцом работ по договору от 18.04.2011 N 18-04, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые представлены в опровержение доводов апелляционных жалоб, а именно: общим журналом работ на объекте "Реконструкция здания в с. Лобаново по ул. Культуры, д. 11а под поликлинику" с записями представителей общества "Светотехника" и учреждения "Управление капитального строительства по Пермскому муниципальному району" за период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года; актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2011, от 24.06.2011, от 26.07.2011, от 13.09.2011 к муниципальному контракту от 18.04.2011 N 43; товарными накладными о приобретении подрядчиком строительных материалов в период с мая 2011 года по август 2011 года; сведениями о среднесписочной численности работников общества "Электротехника" (три человека) и общества "Светотехника" (сорок человек) за 2011 год.

Ссылки общества "Светотехника" и общества "МонтажСтрой" на отсутствие у учреждения "Управление капитального строительства по Пермскому муниципальному району" (заказчика по муниципальному контракту от 18.04.2011 N 43) сведений о привлечении истцом субподрядчика - общества "Светотехника", отклонены судом апелляционной, поскольку они противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, в том числе записям в общем журнале работ на объекте "Реконструкция здания в с. Лобаново по ул. Культуры, д. 11а под поликлинику", сделанным с участием представителей названного учреждения.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованности представленного истцом расчёта суммы основного долга отклоняется как направленный на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Таким образом, общество "Светотехника" и общество "МонтажСтрой" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказали, что решение суда о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 18.04.2011 N 43, нарушает права заявителей как лиц, участвующих в деле банкротстве ответчика.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-8444/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электротехника", общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.Д.Тимофеева Н.С.Васильченко