Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-14418/13

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А50-8444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Электротехника" Страчук Е.В. и ООО "МонтажСтрой", поданные в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013, принятое судьей Антоновой Е.Д., по делу N А50-8444/2013

по иску ООО "Светотехника" (ИНН 5902108450, ОГРН 1025900512483)

к ООО "Электротехника" (ИНН 5902808638, ОГРН 1025900512494)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Маслохутдинов И.З., доверенность от 03.09.2012,

от ответчика: Рябыкина А.С., доверенность от 16.10.2012,

от временного управляющего Страчук Е.В.: Кобяков С.А., доверенность от 09.11.2012,

от ООО "МонтажСтрой": Зеленкин А.А., доверенность от 07.09.2013,

установил:

ООО "Светотехника" (далее - общество "Светотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Электротехника" (далее - общество "Электротехника", ответчик) о взыскании 7 873 871 руб. 24 коп. долга и 469 282 руб. 72 коп. пени, начисленной за период с 12.09.2011 по 30.04.2013, по договору подряда от 18.04.2011 N 18-04.

Решением арбитражного суда от 20.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе временный управляющий общества "Электротехника" Страчук Елена Валерьевна просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что единственным участником истца и ответчика, а также директором обеих сторон является Павлов Е.И. Общества "Светотехника" и "Электротехника" находятся по одному адресу. Обращение истца с иском о взыскании денежных средств при наличии задолженности перед иными кредиторами (ООО "АТИС Инжиниринг", ООО "МонтажСтрой") свидетельствует о злоупотреблении правом. Полномочия Данилова С.А., подписавшего от имени заказчика договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, не подтверждены. Поскольку Павлов Е.И. является единственным учредителем и директором общества "Электротехника", акты о приемке выполненных работ не могут служить достаточным доказательством факта выполнения работ. В материалах дела отсутствует техническая, сметная документация к договору, из чего следует, что заказчиком и подрядчиком не достигнуто соглашение по предмету договора, он является незаключенным и его условия не подлежат применению к отношениям сторон.

В апелляционной жалобе ООО "МонтажСтрой" (далее - общество "МонтажСтрой") просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приводя аналогичные основания для отмены обжалуемого судебного акта и доводы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего Страчук Е.В., в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что общества "Светотехника" и "Электротехника" являются самостоятельными и независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами. Общество "Электротехника" наряду с другими лицами имеет равное конституционное право на обращение в суд с иском. В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Договор подписан задолго до введения в отношении ответчика наблюдения. Непосредственно его заключение не повлекло для общества "Электротехника" наступление негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства). Временным управляющим Страчук Е.В. не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки для их сторон было очевидно, что ее заключение с неизбежностью повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ответчика ввиду существенного уменьшения объема имущества должника. Ответчиком договор не оспорен. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком. Временным управляющим Страчук Е.В. не доказана недостоверность доказательств либо ничтожность сделки. Муниципальным заказчиком - муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Пермского муниципального района" - приняты работы на сумму более 13 000 000 руб., которые выполнены по муниципальному контракту от 15.04.2011 N 39, заключенному с обществом "Электротехника", в том числе работы на сумму 8 523 871 руб. 24 коп., выполненные истцом. Ответчик привлекал для выполнения работ на объекте помимо общества "Светотехника" иных субподрядчиков, в том числе ООО "Гранд" (дело N А50-1757/2012). Общество "Электротехника", заключая муниципальный контракт, не имело возможности самостоятельно выполнить условия контракта при среднесписочной численности работников - 3 человека, для этой цели привлекло истца, штат которого (40 человек) позволял исполнить контракт. Внесение авансовых платежей по договору свидетельствует о намерении сторон исполнить условия договора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2014, вынесенным на основании части 1 статьи 51, части 4 статьи 66, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены ходатайства общества "МонтажСтрой" о привлечении муниципального учреждения "Управление капитального строительства Пермского муниципального района" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании у него журнала работ на строительном объекте, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности муниципального учреждения "Управление капитального строительства Пермского муниципального района", в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, обществом "МонтажСтрой" документально не обоснована невозможность самостоятельного получения необходимого доказательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014, вынесенным на основании части 3 статьи 65, части 4 статьи 66, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Страчук Е.В. об истребовании у инспекции Федерального налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Перми налоговых деклараций общества "Светотехника" (форма по КНД 1151001) по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, так как временным управляющим Страчук Е.В. не обоснована невозможность самостоятельного получения необходимого доказательства ранее по объективным причинам, сделан соответствующий запрос в налоговый орган только 06.02.2014, нарушен установленный определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2014 срок раскрытия доказательств, которое предполагает не только их представление, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением "Управление капитального строительства Пермского муниципального района" (заказчик) и обществом "Электротехника" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.04.2011 N 43, пунктами 1, 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает выполнение работ на объекте "Реконструкция здания в с. Лобаново по ул. Культуры, 11а под поликлинику", расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново по ул. Культуры, 11а, в соответствии со сметной документацией работ (приложение N 1 к контракту, графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) и требованиями к материалам (приложение N 3 к контракту), которые являются неотъемлемой частью данного контракта, требованиями действующих норм, правил и стандартов, техническими условиями.

Цена контракта составляет 19 583 935 руб. 58 коп. (пункт 2.4 контракта).

Между обществом "Электротехника" (заказчик) и обществом "Светотехника" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2011 N 18-04, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) подрядчик обязался выполнить общестроительные работы в соответствии с заданием заказчика, с соблюдением требований СНиП на объекте: "Реконструкция здания в с. Лобаново по ул. Культуры, 11а под поликлинику", собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметой; заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ - 8 523 871 руб. 24 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание - 30.11.2011 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится в течение 5 календарных дней после окончания работ по подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат и предъявленному подрядчиком счету-фактуре.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

На основании писем подрядчика от 05.05.2011 N 78-11/1, от 13.06.2011 N 99-11/1 заказчиком произведены авансовые платежи по договору в общем размере 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2011 N 765, от 16.06.2011 N 1086.

Сторонами договора подписаны акты от 15.05.2011 N 1, от 15.05.2011 N 2, от 20.06.2011 N 1, от 20.06.2011 N 2, от 18.07.2011, от 18.07.2011 N 1, от 18.07.2011 N 2, от 05.09.2011 N 1, от 05.09.2011 N 2, от 05.09.2011 N 3, от 05.09.2011 N 4, от 05.09.2011 N 5 о приемке выполненных работ, справки от 15.05.2011 N 1, от 20.06.2011 N 2, от 18.07.2011 N 3, от 05.09.2011 N 4 о стоимости выполненных работ и затрат.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в размере 7 873 871 руб. 24 коп. послужило основанием для обращения общества "Светотехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны заказчика без возражений по объему и качеству работ, ответчиком доказательства оплаты работ не представлены.

После принятия обжалуемого решения определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 по делу N А50-17011/2013 принято к производству заявление общества "МонтажСтрой" (кредитор) о признании общества "Электротехника" (должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Пермского края от 14.10.2013 по тому же делу признаны обоснованными требования названного кредитора, в отношении должника введено наблюдение, требование общества "МонтажСтрой" в размере 3 169 909 руб. 84 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим общества "Электротехника" утверждена Страчук Е.В.

Определением Арбитражного Пермского края от 14.11.2013 по делу N А50-17011/2013 принято к производству требование общества "Светотехника" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 8 343 153 руб. 96 коп., основанное на решении по настоящему делу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ни временным управляющим Страчук Е.В., ни кредитором - обществом "МонтажСтрой" - не доказано нарушение их прав и законных интересов, не опровергнуты действительность, достоверность положенных в основу иска договора, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, материалы дела не свидетельствуют о совершении сторонами действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Те обстоятельства, что Павлов Е.И. являлся единственным учредителем и директором обеих сторон договора на момент его заключения, участники договора находятся по одному адресу, сами по себе не свидетельствуют о ничтожности сделки, несоответствии действительности сведений об объемах и стоимости выполненных работ, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Полномочия заместителя директора общества "Электротехника" Данилова С.В. на подписание договора, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от имени заказчика подтверждены представленными ответчиком для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб, приказом общества "Электротехника" от 10.01.2011 N 1, который упомянут в преамбуле договора, и доверенностью общества "Электротехника" от 01.01.2011, выданной Данилову С.В. на два года.

Факт выполнения обществом "Светотехника" спорных работ из его материалов, его силами и средствами подтвержден надлежащими доказательствами - указанными актами, справками, а также дополнительно представленными сторонами в обоснование возражений против апелляционных жалоб документами, достоверность и относимость которых не опровергнуты: общим журналом работ на объекте "Реконструкция здания в с. Лобаново по ул. Культуры, 11а под поликлинику" с записями представителей общества "Светотехника" и муниципального учреждения "Управление капитального строительства Пермского муниципального района" за период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2011, от 24.06.2011, от 26.07.2011, от 13.09.2011 к муниципальному контракту от 18.04.2011 N 43, товарными накладными о приобретении подрядчиком строительных материалов в период с мая по август 2011 года, сведениями о среднесписочной численности работников общества "Электротехника" (3 человека) и общества "Светотехника" (40 человек) за 2011 год.

Ссылки в апелляционных жалобах на незаключенность договора противоречат правовым позициям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным, участниками договора согласован локальный сметный расчет на сумму 8 523 871 руб. 24 коп. к договору, сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора, подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, неопределенность в отношении существенных условий договора (его предмета, сроков выполнения работ), возражения сторон о незаключенности сделки отсутствуют, следовательно, договор является заключенным и его условия подлежат применению к их отношениям.

Представленные временным управляющим Страчук Е.В. в обоснование своих доводов письмо муниципального учреждения "Управление капитального строительства Пермского муниципального района" от 17.02.2014 N 01-09-104, ходатайство общества "Электротехника" о продлении процедуры наблюдения по делу N А50-16868/2011 отвергнуты апелляционным судом, так как указание в письме на отсутствие сведений о привлечении общества "Светотехника" в качестве субподрядчика противоречит содержанию общего журнала работ, данное письмо и ссылка ходатайстве на невозможность завершить объект в рамках муниципального контракта ввиду отсутствия денежных средств не опровергают факт выполнения спорных работ по договору.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные обществом "МонтажСтрой" при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Временным управляющим Страчук Е.В. уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде в местный бюджет, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 срок не представлен документ, подтверждающий уплату 2 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с временного управляющего Страчук Е.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-8444/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего ООО "Электротехника" Страчук Елены Валерьевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких