Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-2723/14 по делу N А76-13800/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А76-13800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина" (ОГРН: 1051801772439, далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-13800/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1027403890865, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 133 740 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 (судья Бастен Д.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего арбитражного процессуального законодательства завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу при наличии поступивших в электронном виде возражений общества относительно такого перехода. Заявитель жалобы полагает, что вследствие нарушения судом первой инстанции принципов судопроизводства, он был лишен возможности реализовать право на судебную защиту посредством участия в судебном заседании (ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе на представление доказательств в обоснование возражений относительно начисления неустойки за период с 25.04.2013 по 07.05.2013.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 05.03.2013 N 33/2013, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность материалы стоматологические (товар) согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался своевременно оплатить товар надлежащего качества. Стоимость товара определена в п. 3.3 договора в сумме 557 250 руб.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование товара и сроки его поставок: 50 % товара по всем позициям поставляется не позднее, чем через 10 рабочих дней после заключения договора, оставшиеся 50 % товара - в течение 20 рабочих дней после первой поставки.

В силу п. 4.1 договора в случае несвоевременной поставки товара или недопоставки поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости всего товара по договору за каждый день просрочки, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день уплаты неустойки.

Во исполнение указанного договора общество поставило учреждению товар по товарным накладным от 22.03.2013 N М463, от 19.04.2013 N М661, от 22.04.2013 N М660, от 13.05.2013 N М749.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товара, учреждение обратилось к поставщику с претензией от 07.05.2013 N 273 об уплате 133 740 руб. начисленной на основании п. 4.1 договора от 05.03.2013 N 33/2013 неустойки, а впоследствии с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта нарушения обществом условий договора от 05.03.2013 N 33/2013 и отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара в полном объеме в установленные договором сроки.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающееся в переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика относительно такого перехода.

Аналогичный довод заявлялся обществом в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-13800/2013. Суд апелляционной инстанции указанный довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклонил, указав, что из протокола предварительного судебного заседания следует, что возражения о переходе к рассмотрению дела по существу судье, рассматривающему дело, не поступали.

Проверив обоснованность указанного довода, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из содержания обжалуемого решения и протокола судебного заседания от 29.10.2013 следует, что при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же день (29.10.2013) перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение об удовлетворении требований учреждения. Представитель ответчика в судебном заседании 29.10.2013 не присутствовал.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только при условии, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что обществом в Арбитражный суд Челябинской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 28.10.2013 в 17 ч 16 мин. направлено ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя общества (т. 1, л.д. 96). Информация о документе дела с указанием даты и времени поступления названного ходатайства в адрес суда приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 97).

Пунктом 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 и действовавшего на момент поступления ходатайства общества в суд и разрешения спора по существу, установлено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.

В сноске к названному пункту установлено, что при отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов, в данном случае - 28.10.2013 (17 ч 16 мин.). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 6499/12.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что поступившее через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 28.10.2013 в 17 ч 28 мин. (на 12 минут позже возражений относительно рассмотрения спора по существу, т. 1 л.д. 103) ходатайство общества об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (т. 1 ст. 102) судом первой инстанции в судебном заседании 29.10.2013 рассмотрено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, результаты рассмотрения данного ходатайства отражены в решении по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции без учета поступившего до начала судебного заседания ходатайства общества и в отсутствие его представителя завершено предварительное судебное заседание, начато судебное разбирательство и принято решение по существу спора. Указанными действиями суд первой инстанции лишил общество возможности защиты своих прав с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 46 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, право на судебную защиту включает в себя гарантию быть выслушанным судом при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года N 6-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений ст. 8, 9, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и полагает необоснованным отклонение соответствующего довода общества апелляционным судом.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципов состязательности и равноправия сторон, завершено предварительное судебное заседание и в тот же день начато судебное разбирательство и принято решение по существу спора в отсутствие представителя общества (ответчика), без учета всех возражений последнего, суд кассационной инстанции полагает, что допущенное судом процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-13800/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело N А76-13800/2013 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 8, 9, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт.

Приложенные учреждением к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы, которые не были представлены им для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-13800/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук