Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-13583/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А76-13800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-13800/2013 (судья Бастен Д.А.),

В заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Терезова Т.В. (доверенность от 17.01.2014 N 82);

общества с ограниченной ответственностью "Медицина" - Быков А.В. (доверенность от 20.01.2014), Шайдуллина А.Р. (доверенность от 20.01.2014).

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России, истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027403890865) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина" (далее - ООО "Медицина", ответчик) (г. Ижевск, ОГРН 1051801772439) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 133 740 руб. (л.д.5-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.111-115).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Медицина" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.124-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу, несмотря на направление ответчиком в электронном виде возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: исполнение поставщиком условий обязательства в полном объеме, за исключением поставки товара позиции 30, осуществить поставку которого ответчик не имел возможности в силу не зависящих от него обстоятельств; исполнение обязательства с минимальной просрочкой.

С учетом изложенного у истца отсутствовали какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с просрочкой исполнения обязательства.

Кроме того, размер договорной неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 0.5% за каждый день просрочки или 180% годовых, который значительно превышает действующую в спорный период учетную ставку Банка России и установленную Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неустойку за неисполнение условий государственных контрактов.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицина" - без удовлетворения. Пояснил, что в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На сегодняшний день товар в полном объеме не поставлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО "Медицина" (поставщик) заключен договор на поставку материалов стоматологических для Клиники ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России от 05.03.2013 N 33/2013 (л.д.15-20), по условиям которого поставщик принял обязательство передать материалы стоматологические (товар) по списку согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, заказчику в собственность, а заказчик обязуется обеспечить оплату своевременно поставленного товара надлежащего качества (пункт 1.1 договора).

Товар доставляется поставщиком и передается заказчику по месту нахождения объекта заказчика по адресу и в сроки согласно приложению N 1 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора общая стоимость товара составляет 557 250 руб.

В случае несвоевременной поставки товара, а также недопоставки поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости всего товара по договору за каждый день просрочки, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день уплаты неустойки за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и сроки поставок товара, который поставляется в размере 50% по всем позициям - не позднее, чем через 10 рабочих дней после заключения договора, а оставшиеся 50% товара - в течение 20 рабочих дней после первой поставки (л.д.18-20).

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик поставил истцу товар по товарным накладным от 22.03.2013 N М463, от 19.04.2013 N М661, от 22.04.2013 N М660, от 13.05.2013 N М749 (л.д. 21-25, 28, 30, 32).

Полагая, что обязательства по поставке всех согласованных сторонами наименований товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензионное письмо от 07.05.2013 N 273 - л.д.34-35) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Медицина" 133 740 руб. договорной неустойки (л.д.5-7).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора от 05.03.2013 N 33/2013, выразившемся в неисполнении обязательств по поставке товара в согласованном сторонами объеме, отсутствии доказательств поставки недостающего товара (л.д.111-115).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2.2.1 договора поставщик обязался обеспечить поставку товара в полном количестве, соответствующего по ассортименту и надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцу товара не в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной поставки товара, а также недопоставки поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости всего товара по договору за каждый день просрочки, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день уплаты неустойки за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 4.1 договора в связи с недопоставкой товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 133 740 руб. за период с 21.03.2013 по 07.05.2013.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованном объеме подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 133 740 руб. является правомерным (л.д.111-115).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание, что у ответчика в силу не зависящих от него обстоятельств отсутствовала возможность поставить товар позиции 30, а просрочка исполнения обязательства является незначительной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер договорной неустойки значительно превышает действующую в спорный период учетную ставку Банка России, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки превышает установленную Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неустойку за неисполнение условий государственных контрактов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в спорный период) размер неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Условие о том, что размер неустойки в любом случае не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день уплаты неустойки за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства также предусмотрено сторонами в пункте 4.1 договора поставки.

Таким образом, законом и условиями договора поставки заказчику предоставлено право на взыскание неустойки в размере, превышающем одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанное обстоятельство основанием для уменьшения договорной неустойки не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке в размере 0,5% от стоимости всего товара по договору за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, вследствие перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, направленных в электронном виде, подлежит отклонению, поскольку из протокола предварительного судебного заседания следует, что возражения о переходе к рассмотрению дела по существу судье, рассматривающему дело, не поступали (л.д.105-106).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-13800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков