Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-3575/14 по делу N А60-35169/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А60-35169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-35169/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Завод керамических изделий" (далее - общество "Завод керамических изделий") - Горбашов И.В. (доверенность от 01.01.2014 N 6);

Министерства обороны Российской Федерации - Елизаров А.Ю. (доверенность от 27.01.2014 N 3752А).

Общество "Завод керамических изделий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании задолженности в сумме 151 007 руб. 39 коп. за периоды с февраля по декабрь 2010 года, с марта по октябрь 2011 года; к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в сумме 35 864 руб. 19 коп. за период с сентября по декабрь 2012 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - на надлежащего - Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа; ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 (судья Проскурякова И.А.) с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества "Завод керамических изделий" взысканы основной долг в сумме 35 864 руб. 19 коп., а также денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Иск в части требований к Федеральному бюджетному учреждению - Управлению Приволжско-Уральского военного округа оставлен без рассмотрения. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. В нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлен государственный контракт на оказание услуг, а представлен договор от 01.02.2012 на пользование участком железнодорожного пути необщего пользования.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно принят частичный отказ от иска, поскольку истец неправильно применил положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации также указывает, что за спорный период (август 2012 года) в материалы дела представлены различные справки о количестве прошедших вагонов. Расчет общества "Завод керамических изделий" произведен по справке станции Керамик, согласно которой прошло 397 вагонов. Ответчиком представлена справка от 07.02.2013, согласно которой за август 2012 года по станции Керамик прошло 168 вагонов. О выявленном факте несоответствия истцу направлялось письмо от 14.02.2013 N 122, которое было представлено в материалы дела. Из изложенного не следует однозначный вывод об отсутствии указания ответчика на период, подлежащий оплате.

Общество "Завод керамических изделий" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Завод керамических изделий" (собственник) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен договор на пользование участком железнодорожного пути необщего пользования от 01.02.2012 N 4/КА/ДТО/2012, согласно которому собственник предоставил заказчику на срок до 31.12.2012 неисключительное право пользования частью участка железнодорожного подъездного пути необщего пользования для прохождения вагонов, грузополучателем и/или грузоотправителем которых является заказчик, в том числе в лице уполномоченного представителя заказчика, а заказчик обязался произвести оплату оказанных собственником услуг на условиях данного договора. Договор от имени заказчика заключен в интересах войсковой части 61423 (п. 3.2 названого договора).

Ориентировочная стоимость услуг, которые будут оказаны за время действия договора от 01.02.2012 N 4/КА/ДТО/2012, составляет 120 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 305 руб. 08 коп. (п. 5.1 указанного договора).

Согласно п. 5.2 договора от 01.02.2012 N 4/КА/ДТО/2012 плата взимается по тарифам за пользование железнодорожным путем необщего пользования и за пропуск вагонов по железнодорожным путям, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 14.12.2011 N 191-ПК.

Неисполнение Министерством обороны Российской Федерации обязательства по оплате услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2012 года, послужило основанием для обращения общества "Завод керамических изделий" в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по договору от 01.02.2012 N 4/КА/ДТО/2012, наличия задолженности в сумме 35 864 руб. 19 коп., правильности ее расчета и отсутствия доказательств уплаты задолженности со стороны ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что к правоотношениям сторон применяются нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор от 01.02.2012 N 4/КА/ДТО/2012, письма общества "Завод керамических изделий" от 20.05.2013 N 1008, от 27.05.2013 N 1087, письмо войсковой части 61423 от 04.06.2013 N 2337, письмо Свердловского управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2013 N 564, справки станции Керамик о количестве вагонов за период с сентября по декабрь 2012 года, акты от 30.09.2012 N ОУ479/NIK, от 31.10.2012 N ОУ 533/NIK, от 30.11.2012 N ОУ 554/NIK, от 31.12.2012 N ОУ 649/NIK, счета на оплату и акцепты данных счетов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "Завод керамических изделий" услуг по названному договору в период с сентября по декабрь 2012 года и, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, правомерно взыскали с Министерства обороны Российской Федерации образовавшуюся задолженность в размере 35 864 руб. 19 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2012 N 4/КА/ДТО/2012 на пользование участком железнодорожного пути необщего пользования, а не государственный контракт, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Министерство обороны Российской Федерации в добровольном порядке подписало указанный договор, никто не понуждал ответчика к заключению данного договора, со всеми условиями, изложенными в договоре от 01.02.2012 N 4/КА/ДТО/2012, в том числе со стоимостью оказываемых услуг и тарифами за пользование железнодорожным путем необщего пользования и за пропуск вагонов по железнодорожным путям, ответчик согласился, подписав и скрепив печатью вышеуказанный договор, протокола разногласий в адрес общества "Завод керамических изделий" Министерство обороны Российской Федерации не направляло.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что судами неправомерно принят частичный отказ от иска, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 названного Кодекса).

Законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отказ от иска - это правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, которая представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу. Нарушений прав ответчика при этом судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии количества пропущенных вагонов в августе 2012 года не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный период не относится к спорному.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-35169/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко