Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-16749/13

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-35169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года

по делу N А60-35169/2013, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "Завод керамических изделий" (ОГРН 1026605764976, ИНН 6664006956)

к Министерству обороны Российской Федерации (1037700255284, ИНН 7704252261), федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230)

о взыскании задолженности по договору на пользование участком железнодорожного пути необщего пользования,

установил:

открытое акционерное общество "Завод керамических изделий" (далее - ОАО "ЗКИ", истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате услуг в сумме 306 871 руб. 58 коп., образовавшейся за период с февраля по декабрь 2010 года, с марта по октябрь 2011 года, с февраля по декабрь 2012 года, 41 413 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 процентов годовых за период с 01.02.2010 по 28.08.2013, договорной неустойки в сумме 27 573 руб. 53 коп. (л.д. 3-7).

Определением от 01.11.2013 (л.д. 94-96) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - на надлежащего ответчика - Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа; ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - на надлежащего ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

После неоднократного уточнения исковых требований и частичного отказа от иска истец окончательно просил взыскать с ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа задолженность в сумме 151 007 руб. 39 коп., сложившуюся за периоды с февраля по декабрь 2010 года и с марта по октябрь 2011 года; с Министерства обороны Российской Федерации 35 864 руб. 19 коп. основного долга, сложившегося за период с сентября по декабрь 2012 года (л.д. 62-65, 99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 (резолютивная часть объявлена 12.11.2013, судья И. А. Проскурякова) с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Завод керамических изделий" взыскан основной долг в сумме 35 864 руб. 19 коп. Иск в части требований к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа оставлен без рассмотрения. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Завод керамических изделий" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. Открытому акционерному обществу "Завод керамических изделий" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8517 руб. 18 коп. (л.д. 146-151).

Ответчик (Минобороны России), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований в размере 35 864,19 руб., отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом неправомерно принят частичный отказ истца от иска, поскольку истец неправильно применил положения ст. 522 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, за спорный период (август 2012 года) с учетом несоответствия количества прошедших вагонов не следует однозначный вывод об отсутствии указания ответчика на период, подлежащий оплате.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил, считает их несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Сторонами представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Завод керамических изделий" (Собственник) и ответчиком Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) подписан договор от 01.02.2012 N 4/КА/ДТО/2012 на пользование участком железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 50-55). В соответствии с п. 3.2 названного договора Собственник предоставляет заказчику на срок до 31.12.2012 неисключительное право пользования части участка железнодорожного подъездного пути необщего пользования для прохождения вагонов, грузополучателем и/или грузоотправителем которых является заказчик, в том числе Уполномоченного представителя заказчика. В свою очередь, заказчик обязался произвести оплату оказанных Собственником услуг на условиях данного договора. Договор от имени заказчика заключен в интересах войсковой части 61423.

Размер платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования и за пропуск вагонов по железнодорожным путям установлены пунктом 5.2 договора от 01.02.2012 N 4/КА/ДТО/2012.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации послужило ненадлежащее исполнение названным ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2012 года.

Судом первой инстанции требования удовлетворены с учетом доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по спорному договору, наличия задолженности в сумме 35 864 руб. 19 коп., правильности ее расчета и отсутствия доказательств ее оплаты.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив применение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проанализировав условия договора N 4/КА/ДТО/2012 от 01.02.2012, суд первой инстанции правильно определил, что отношения сторон вытекают из оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг на общую сумму 45 946 руб. 86 коп. и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требования истца и возражений ответчика на иск определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: письма ОАО "Завод керамических изделий" от 20.05.2013. N 1008, от 27.05.2013 N 1087, письмо войсковой части 61423 от 04.06.2013 N 2337, письмо Свердловского управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2013 N 564, справки станции Керамик о количестве вагонов за спорный период сентября-декабря 2012 года, акты от 30.09.2012 N ОУ479/NIK, от 31.10.2012 N ОУ 533/NIK, от 30.11.2012 N ОУ 554/NIK, от 31.12.2012 N ОУ 649/NIK, счета на оплату за указанный период и акцепты данных счетов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за спорный период истец оказал ответчику услуги на общую сумму 45 946 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему настоящей статьей, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как видно из платежных поручений (л.д. 101-102), представленных в материалы дела, в документах отсутствуют сведения о периоде, за который производилась оплата, нет ссылок на счета-фактуры, указана лишь ссылка на спорный договор.

Поскольку у ответчика имелась перед истцом задолженность за более ранние периоды, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 522 ГК РФ обоснованно признал правильными действия истца по зачету поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец заявил отказ от части исковых требований (в том числе за август 2012 года).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен решением истца о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного (оспоренного) права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. В частных отношениях судебный подход в вопросах определения содержания спорного права не может иметь приоритет перед волеизъявлением сторон правоотношения, обратное означает вторжение в область диспозитивных начал судебного разбирательства.

Нарушений прав ответчика при этом судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о несоответствии пропущенных вагонов в августе 2012 года не принимается апелляционным судом, поскольку данный период не относится к спорному.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 35 864 руб. 19 коп. ответчиком не представлено, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-35169/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова