Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-3408/14 по делу N А50-6746/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А50-6746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Выль Сюрес" (ОГРН: 1125957000840, ИНН: 5957016529; далее - кооператив "Выль Сюрес") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу N А50-6746/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Выль Сюрес" - Никулина И.В. (доверенность от 12.12.2013);

открытого акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179; далее - общество "Ингосстрах") - Красильникова А.С. (доверенность от 13.03.2014 N 2986165-600/14).

Кооператив "Выль Сюрес" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ингосстрах" о взыскании 2 516 015 руб. страхового возмещения и 100 000 руб. расходов, связанных с оценкой размера ущерба.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 2 038 197 руб.

Решением суда от 25.11.2013 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Кооператив "Выль Сюрес" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов кооператив "Выль Сюрес" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального (ст. 15, 431, 450, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кооператив "Выль Сюрес" полагает, что вывод судов о наступлении ряда страховых случаев является необоснованным, поскольку в период с 28.12.2010 по 31.12.2012 наступил один страховой случай, связанный с вынужденным забоем крупного рогатого скота по причине незаразных и инвазионных болезней за конкретный непрерывный период времени, предусмотренный договором страхования животных от 28.12.2010 N 451-181-063602/10 (далее - договор от 28.12.2010).

Заявитель жалобы указывает, что объектом страхования согласно условиям заключенного сторонами договора от 28.12.2010 являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением поголовьем крупного рогатого скота, указанным в приложении N 3 к заключенному сторонами договору страхования, являющемся его неотъемлемой частью, в составе 310 голов породы черно-пестрой. При этом кооператив "Выль Сюрес" отмечает, что предметом страхования по договору от 28.12.2010 являются имущественные интересы страхователя, а не отдельные коровы, соответственно, наступление страхового случая связано с ущербом от забоя крупного рогатого скота, а не с самим фактом забоя данных животных.

По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования условий договора под "течением болезни, инкубационного периода, характерного для каждой болезни, указанной в разделе "перечень инфекционных заболеваний" настоящего договора" следует понимать только инфекционные заболевания. Кооператив "Выль Сюрес" ссылается на то, что определение "непрерывный промежуток времени" в договоре не содержится, соответственно, указанный истцом промежуток времени с 16.04.2011 по 31.12.2012 следует рассматривать как непрерывный.

Как отмечает кооператив "Выль Сюрес", при определении страхового случая как одного страхового случая вынужденного забоя животных, произошедшего за конкретный непрерывный промежуток времени, размер франшизы является экономически обоснованным, и, следовательно, при определении размера ущерба франшиза должна применяться однократно. В связи с этим, полагает заявитель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении франшизы однократно при совокупном определении ущерба по разным страховым случаям как противоречащие конкретно оговоренным условиям договора, а также о том, что указанные истцом страховые случаи не превысили сумму франшизы, определенную в договоре, являются несостоятельными.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что договор от 28.12.2010 является расторгнутым с 31.12.2011, не обоснован, поскольку представленные в материалы дела уведомления о вручении почтового отправления с одинаковыми идентификационными номерами содержат противоречивые сведения в части даты вручения письма от 02.12.2011 N 3. Кроме того, кооператив "Выль Сюрес" ссылается на то, что согласно данным уведомлениям почтовое отправление вручено истцу 06.12.2011 и 26.12.2011, между тем истцом уведомления о расторжении договора от 28.12.2010 не получены. Заявитель жалобы ссылается на то, что указанные почтовые уведомления не являются надлежащими доказательствами по делу и не могут рассматриваться как подтверждающие факт вручения уведомлений истцу (ст. 65, 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что вывод судов о том, что нарушение порядка расторжения договора от 28.12.2010, связанное с направлением письма от 02.12.2011 N 3 до истечения десятидневного срока, исчисляемого в договоре от 28.12.2010, как даты уплаты очередного страхового взноса не опровергает факт расторжения договора с 31.12.2011, несостоятелен, поскольку пунктами 8.5.2, 8.5.3 Общих условий по страхованию животных от 12.10.2009 (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора от 28.12.2010, предусмотрен определенный порядок досрочного расторжения названного договора.

Общество "Ингосстрах" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов кооператива "Выль Сюрес". По мнению общества "Ингосстрах", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судом, между объединением крестьянских хозяйств "Выль Сюрес" (преобразовано в кооператив "Выль Сюрес") (страхователь) и обществом "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор от 28.12.2010, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением поголовьем крупного рогатого скота черно-пестрой породы в количестве 310 голов, перечень которых указан в приложении N 3 к договору. Общая страховая сумма составляет 22 500 000 руб. Период страхования - с 28.12.2010 по 25.12.2015.

К страховым случаям относятся смерти или вынужденный забой животных в результате наступления, в частности инфекционных, незаразных и инвазионных болезней (пункт 1.4 названного договора).

Под отдельным страховым случаем в рамках договора в отношении рисков "инфекционные, незаразные и инвазионные болезни" (пункт 1.4 договора от 28.12.2010) понимаются:

- гибель (смерть) и/или вынужденный забой застрахованного поголовья животных в результате событий, произошедших по одной и той же причине за конкретный непрерывный промежуток времени (в течение болезни, инкубационного периода, характерного для каждой болезни, указанной в разделе "перечень инфекционных заболеваний" договора);

в отношении прочих рисков раздела "застрахованные риски"

- гибель, вынужденный забой, кража с незаконным проникновением, грабеж животных в результате наступления событий (по отдельности или одновременно), указанных в п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 и п. 2 данного раздела, произошедших в конкретный временной промежуток (одни сутки).

При наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается 435 484 руб. по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе "объекты страхования, страховые суммы" (безусловная франшиза).

В разделе "страховая премия" договора предусмотрено, что страховая премия подлежит оплате в рассрочку: первый платеж в сумме 112 500 руб. - до 31.12.2010; второй платеж в сумме 112 500 руб. - до 31.12.2011; третий платеж в сумме 112 500 руб. - до 31.12.2012; четвертый платеж в сумме 112 500 руб. - до 31.12.2013; пятый платеж в сумме 112 191 руб. 78 коп. - до 31.12.2014.

В случае неуплаты страхователем премии (первого или очередного взносов) в срок, установленный договором, страховщик вправе прекратить (расторгнуть) договор в одностороннем порядке, направив страхователю письменное уведомление. При расторжении договора в связи с неоплатой второго или последующих взносов страховщик освобождается от обязанности осуществлять страховую выплату в отношении случаев, произошедших после истечения последнего дня оплаченного периода. Моментом прекращения договора в этом случае является дата окончания оплаченного периода.

Согласно пункту 5.1 Общих условий договором страхования предусматривается доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба - франшиза. Франшиза может устанавливаться в абсолютном размере или в процентах к страховой сумме или размеру ущерба.

В соответствии с пунктом 5.2 данных условий, если договором страхования не предусмотрено иное, доля участия страхователя в оплате ущерба устанавливается в размере:

20% страховой суммы - в случае смерти или вынужденного забоя застрахованных животных;

30% страховой суммы - если смерть наступила от туберкулеза;

50% страховой суммы - в случае смерти животных от газовой гангрены, столбняка или бешенства, если в течение года до наступления страхового случая им не были сделаны прививки от соответствующих заболеваний.

Франшизы подлежат вычету по каждому застрахованному животному. Если причиной смерти или вынужденного забоя застрахованных животных явились несколько событий (страховых случаев), франшиза вычитается только один раз по максимальной ставке (пункт 5.3 Общих условий).

Пунктом 8.5.2 Общих условий предусмотрено, что в случае неуплаты очередного страхового взноса в течение десяти дней с даты, установленной в договоре страхования как дата его уплаты, страховщик вправе прекратить договор в одностороннем порядке, направив страхователю письменное уведомление.

Моментом прекращения договора в предусмотренном п. 8.5.2 Общих условий порядке является дата, установленная в договоре страхования для уплаты страховой премии (взноса), если уведомление о прекращении договора направлено страховщиком не позднее 45 дней с даты, установленной для уплаты страховой премии (взноса) по договорам со страхователями - юридическими лицами и 60 дней с даты, установленной для уплаты страховой премии (взноса) по договорам страхования со страхователями - физическими лицами (пункт 8.5.3 Особых условий).

За период с 28.12.2010 по 31.12.2012 в результате болезней выбракованы и забиты 64 коровы, что подтверждается отчетами о движении скота и птицы на ферме, журналами учета движения коров, актами на перевод животных, актами на вынужденный убой, приемными квитанциями, накладными за принятый скот, приказами.

Согласно письму общества "Ингосстрах" от 02.12.2011 N 3 страховщик уведомил страхователя о необходимости уплаты очередного страхового взноса в сумме 112 500 руб. в срок по 30.12.2011, а также указал, что в случае неуплаты этого страхового взноса данное письмо следует расценивать в качестве уведомления о расторжении договора страхования с 31.12.2011. Указанное письмо вручено кооперативу "Выль Сюрес" 26.12.2011 (уведомление о вручении почтового отправления N 61403945023393).

По заданию страхователя аудиторской компанией - обществом с ограниченной ответственностью "CMS Аудит" (далее - общество "CMS Аудит") проведена оценка ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая, а именно смерти или вынужденного убоя в результате определенных договором страхования событий за период с 28.12.2010 по 31.12.2012, и составлено заключение по специальному аудиторскому заданию от 28.12.2012. В соответствии с данным заключением сумма ущерба, возникшего в результате вынужденного забоя застрахованных животных в связи с незаразным заболеванием, без учета франшизы составляет 2 951 499 руб., с учетом франшизы - 2 615 015 руб.

Во исполнение договора от 27.08.2012, заключенного между кооперативом "Выль Сюрес" (заказчик) и обществом "CMS Аудит" (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2013 N 1).

Кооператив "Выль Сюрес", ссылаясь на то, что в период с 16.04.2011 по 31.12.2012 (с учетом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) произошел вынужденный убой животных вследствие незаразных и инвазионных болезней и ответчиком не производится выплата страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, указал, что сумма страховой выплаты по каждому страховому случаю не превысила согласованную в договоре сумму франшизы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции установил, что условие о безусловной франшизе, предусмотренной договором от 28.12.2010, соответствовало волеизъявлению сторон, принципу свободы договора и не нарушало права и интересы как страхователя, так и страховщика. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор от 28.12.2010 является расторгнутым с 31.12.2011.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельство несоблюдения ответчиком порядка расторжения договора от 28.12.2010, установленного п. 8.5.2 Общих условий, выразившегося в направлении в адрес истца письма от 02.12.2011 N 3 до истечения десятидневного срока, исчисляемого с даты, установленной в договоре страхования как даты уплаты очередного страхового взноса, не опровергает факт расторжения договора с 31.12.2011. При этом суд апелляционной инстанции установил, что оснований для уплаты страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев в 2012 году не имеется, поскольку размер франшизы превышает сумму страховой выплаты по каждому страховому случаю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу указанных норм права страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт наступления страховых случаев (убоя животных вследствие незаразных и инвазионных болезней), причинения истцу в результате данных событий убытков, а также о том, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением общества "СМS АУДИТ" от 28.12.2012, отчетами о движении скота и птицы на ферме, журналами учета движения коров, актами на перевод животных, актами на вынужденный убой, приемными квитанциями, накладными за принятый скот, приказами.

При этом суды установили, что условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 435 484 руб., которая подлежит вычету из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе "объекты страхования, страховые суммы".

Пунктом 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив договор от 28.12.2010, установили, что под отдельным страховым случаем в отношении рисков - незаразные и инвазионные болезни (которые имели место в рассматриваемом случае) понимается гибель (смерть) и/или вынужденный забой застрахованного поголовья животных в результате событий, произошедших по одной и той же причине за конкретный непрерывный промежуток времени (в течение болезни), в связи с чем указали, что условия данного договора относятся к событиям незаразным и инвазионным болезням, произошедшим по одной и той же причине.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из представленных в материла дела доказательств, в частности актов на вынужденный убой, а также расчета ущерба, произведенного истцом, указанные события наступили в разные промежутки времени.

Суды, установив, что в рамках договора от 28.12.2010 наступило несколько страховых случаев, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю, к которому относится вынужденный убой каждого животного, не превышает доли участия истца в возмещении ущерба (франшизы), пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к рассматриваемым спорным правоотношениям не подлежит применению п. 5.3 Общих условий, поскольку договором от 28.12.2010 установлена франшиза в абсолютном размере, а не в процентах к страховой сумме или размеру ущерба (п. 5.2 Общих условий). В пункте 5.3 установлено, что франшизы вычитаются по каждому застрахованному животному, в то время как договором от 28.12.2010 определено иное - франшиза вычитается по каждому страховому случаю, т.е. и тогда, когда происходит гибель нескольких животных по одной и той же причине. В связи с этим, суды правомерно применили к спорным правоотношениям предусмотренные договором от 28.12.2010 условия, а не общие положения о страховании.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных кооперативом "Выль Сюрес" исковых требований не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, кооперативом "Выль Сюрес" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении действия договора от 28.12.2010 с 31.12.2011 является необоснованным, поскольку уведомление о прекращении действия данного договора истцом не получено, а также в связи с нарушением порядка, предусмотренного п. 8.5.2, 8.5.3 Общих условий, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонен с указанием на то, что договором от 28.12.2010 предусмотрено право страховщика на прекращение (расторжение) данного договора в одностороннем порядке путем направления страхователю письменного уведомления при неуплате последним очередного взноса; ответчик воспользовался своим правом расторгнуть названный договор; истец был уведомлен о прекращении действия данного договора (письмо от 02.12.2011 N 3).

Иные доводы заявителя жалобы, в частности о том, что судами неправильно определен объект и предмет страхования, о необоснованности вывода о применении франшизы однократно при совокупном определении ущерба по разным страховым случаям, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива "Выль Сюрес" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу N А50-6746/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Выль Сюрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская