Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-302/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А50-6746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - СПК "Выль Сюрес": не явились,

от ответчика - ОСАО "Ингосстрах": Данилова Ю.В. по доверенности от 14.01.2014 N 2794825-181/14, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, СПК "Выль Сюрес",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А50-6746/2013

по иску СПК "Выль Сюрес" (ОГРН 1125957000840, ИНН 5957016529)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Выль Сюрес" (далее - истец, кооператив "Выль Сюрес", кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество "Ингосстрах") о взыскании 2 516 015 руб. страхового возмещения и 100 000 руб. расходов, связанных с оценкой размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер искового требования о взыскании страхового возмещения до 2 150 697 руб. Уменьшение суммы иска принято судом (протокол судебного заседания от 16.09.2013).

Затем до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании страхового возмещения до 2 038 197 руб. Уменьшение суммы иска принято судом (протокол судебного заседания от 04.10.2013).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, взыскать с общества "Ингосстрах" 2 038 197 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. расходов на оплату услуг аудита по оценке ущерба, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом неверно установлен объект страхования, сделаны необоснованные выводы о содержании условий договора и о волеизъявлении истца при заключении договора страхования, а также о порядке применения франшизы в размере 435 484 руб. к каждому событию (к каждой корове, страховая стоимость которой составляет от 72 960 руб. 73 200 руб.). В результате неправильного определения объекта страхования судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наступлении ряда страховых случаев. В то время как в период с 28.12.2010 по 31.12.2012 наступил один страховой случай в связи с событиями вынужденного забоя крупного рогатого скота по одной и той же причине: незаразные и инвазионные болезни (пункт 1.4 договора страхования). Именно при таком определении страхового случая размер франшизы является экономически обоснованным и согласно условиям договора при определении размера ущерба франшиза должна применяться однократно. Заключая договор страхования, истец был уверен в том, что франшиза применяется однократно, поскольку пунктом 5.3 общих условий по страхованию животных от 12.10.2009, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что "франшизы подлежат вычету по каждому застрахованному животному. Если причиной смерти или вынужденного забоя застрахованных животных явились несколько событий (страховых случаев), франшиза вычитается только один раз по максимальной ставке.". Какое - либо иное толкование условий договора о применении франшизы делает договор бессмысленным для страхователя, экономически не выгодным, кабальным.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о расторжении договора страхования. Имеющиеся в деле копии уведомлений о вручении почтового отправления с одинаковыми идентификационными номерами содержат противоречивые сведения в части даты вручения письма от 02.12.2011 N 3. Кроме того, по сведениям, размещенным на официальном сайте ОАО "Почта России", спорное почтовое отправление вручено истцу 30.12.2011. Помимо этого кооперативом представлена копия книги входящих документов, в которой под входящим номером 259 от 29.12.2011 значится счет, поступивший от общества "Ингосстрах".

Заявитель апелляционной жалобы также приводит довод о том, что арбитражным судом не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера искового требования о взыскании страхового возмещения до 2 038 197 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции дано правильное толкование условий договора о застрахованных рисках и применении ответчиком безусловной франшизы по каждому страховому случаю, так как один страховой случай необходимо считать одномоментным событием, которое произошло по одной и той же причине за конкретный, непрерывный промежуток времени. В связи с тем, что животные забивались не в один день и по разным причинам, то это разные страховые случаи, следовательно, франшиза подлежит применению к каждой голове; договор страхования расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждено надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о том, что по спорному уведомлению о вручении почтового отправления ответчиком были получены иные документы (не письмо о расторжении), истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между объединением крестьянских хозяйств "Выль Сюрес" (преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Выль Сюрес") (страхователь) и обществом "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования животных от 28.12.2010 N 451-181-063602/10, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением поголовьем крупного рогатого скота черно-пестрой породы, в количестве 310 голов, перечень которых указан в приложении N 3 к настоящему договору.

Общая страховая сумма составляет 22 500 000 руб.

Период страхования - с 28.12.2010 по 25.12.2015.

К страховым случаям относятся смерти или вынужденный забой животных в результате наступления, в том числе следующих событий: инфекционные, незаразные и инвазионные болезни (пункт 1.4 договора).

Под отдельным страховым случаем в рамках договора понимается:

в отношении рисков "инфекционные, незаразные и инвазионные болезни" (пункт 1.4 договора)

- гибель (смерть) и/или вынужденный забой застрахованного поголовья животных в результате событий, произошедших по одной и той же причине за конкретный непрерывный промежуток времени (в течение болезни, инкубационного периода, характерного для каждой болезни, указанной в разделе "перечень инфекционных заболеваний" настоящего договора);

в отношении прочих рисков раздела "застрахованные риски"

- гибель, вынужденный забой, кража с незаконным проникновением, грабеж животных в результате наступления событий (по отдельности или одновременно), указанных в пунктах 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 и пункте 2 настоящего раздела, произошедших в конкретный временной промежуток (одни сутки).

При наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается 435 484 руб. по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе "объекты страхования, страховые суммы" (безусловная франшиза).

В разделе "страховая премия" договора предусмотрено, что страховая премия подлежит оплате в рассрочку: первый платеж в сумме 112 500 руб. - до 31.12.2010; второй платеж в сумме 112 500 руб. - до 31.12.2011; третий платеж в сумме 112 500 руб. - до 31.12.2012; четвертый платеж в сумме 112 500 руб. - до 31.12.2013; пятый платеж в сумме 112 191 руб. 78 коп. - до 31.12.2014. В случае неуплаты страхователем премии (первого или очередного взносов) в срок, установленный договором, страховщик вправе прекратить (расторгнуть) договор в одностороннем порядке, направив страхователю письменное уведомление. При расторжении договора связи с неоплатой второго или последующих взносов страховщик освобождается от обязанности осуществлять страховую выплату в отношении случаев, произошедших после истечения последнего дня оплаченного периода. Моментом прекращения договора в этом случае является дата окончания оплаченного периода.

Согласно пункту 5.1 особых условий по страхованию животных (далее - особые условия) договором страхования предусматривается доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба - франшиза. Франшиза может устанавливаться в абсолютном размере или в процентах к страховой сумме или размеру ущерба.

В соответствии с пунктом 5.2 особых условий, если договором страхования не предусмотрено иное, доля участия страхователя в оплате ущерба устанавливается в размере:

5.2.1) 20% страховой суммы - в случае смерти или вынужденного забоя застрахованных животных;

5.2.2) 30% страховой суммы - если смерть наступила от туберкулеза;

5.2.3) 50% страховой суммы - в случае смерти животных от газовой гангрены, столбняка или бешенства, если в течение года до наступления страхового случая им не были сделаны прививки от соответствующих заболеваний.

Франшизы подлежат вычету по каждому застрахованному животному. Если причиной смерти или вынужденного забоя застрахованных животных явились несколько событий (страховых случаев), франшиза вычитается только один раз по максимальной ставке (пункт 5.3 особых условий).

Пунктом 8.5.2 особых условий предусмотрено, что в случае неуплаты очередного страхового взноса в течение десяти дней с даты, установленной в договоре страхования как дата его уплаты, страховщик вправе прекратить договор в одностороннем порядке, направив страхователю письменное уведомление.

Моментом прекращения договора в предусмотренном пунктом 8.5.2 настоящей статьи порядке является, в том числе дата, установленная в договоре страхования для уплаты страховой премии (взноса), если уведомление о прекращении договора направлено страховщиком не позднее 45 дней с даты, установленной для уплаты страховой премии (взноса) по договорам со страхователями - юридическими лицами и 60 дней с даты, установленной для уплаты страховой премии (взноса) по договорам страхования со страхователями - физическими лицами (пункт 8.5.3 особых условий).

За период с 28.12.2010 по 31.12.2012 в результате болезней выбракованы и забиты 64 коровы, что подтверждается отчетами о движении скота и птицы на ферме, журналами учета движения коров, актами на перевод животных, актами на вынужденный убой, приемными квитанциями, накладными за принятый скот, приказами.

Согласно письму общества "Ингосстрах" от 02.12.2011 N 3 страховщик уведомил страхователя о необходимости уплаты очередного страхового взноса в сумме 112 500 руб. в срок по 30.12.2011, а также указал, что в случае неуплаты этого страхового взноса настоящее письмо следует расценивать в качестве уведомления о расторжении договора страхования с 31.12.2011. Указанное письмо вручено кооперативу "Выль Сюрес" 26.12.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 61403945023393.

По заданию страхователя аудиторской компанией - ООО "CMS Аудит" проведена оценка ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая, а именно смерти или вынужденного убоя в результате определенных договором страхования событий за период с 28.12.2010 по 31.12.2012, и составлено заключение по специальному аудиторскому заданию от 28.12.2012. В соответствии с данным заключением сумма ущерба, возникшего в результате вынужденного забоя застрахованных животных в связи с незаразным заболеванием, без учета франшизы составляет 2 951 499 руб., с учетом франшизы 2 615 015 руб.

Во исполнение договора от 27.08.2012, заключенного между кооперативом (заказчик) и ООО "CMS Аудит" (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2013 N 1.

Кооператив "Выль Сюрес", ссылаясь на то, что в период с 16.04.2011 по 31.12.2012 (с учетом уточнения) произошел вынужденный убой животных вследствие незаразных и инвазионных болезней и ответчиком не производится выплата страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страховой выплаты по каждому страховому случаю не превысила согласованную в договору сумму франшизы, договор является расторгнутым с 31.12.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений указанных норм права страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Факты наступления страховых случаев (убоя животных вследствие незаразных и инвазионных болезней), причинения истцу в результате этих событий убытков, размер ущерба подтверждены имеющимися в деле заключением ООО "СМS АУДИТ" от 28.12.2012, отчетами о движении скота и птицы на ферме, журналами учета движения коров, актами на перевод животных, актами на вынужденный убой, приемными квитанциями, накладными за принятый скот, приказами.

Между тем условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 435 484 руб., которая подлежит вычитаниию из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе "объекты страхования, страховые суммы".

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора под отдельным страховым случаем в отношении рисков - незаразные и инвазионные болезни (которые имели место в рассматриваемом случае) понимается гибель (смерть) и/или вынужденный забой застрахованного поголовья животных в результате событий, произошедших по одной и той же причине за конкретный непрерывный промежуток времени (в течение болезни). Таким образом, договор относит к событиям незаразные и инвазионные болезни, произошедшие по одной и той же причине.

Как видно из представленных актов на вынужденный убой, а также расчета ущерба, сделанного истцом, болезни забитых животных имеют разные причины. Кроме того, указанные события наступили в разные промежутки времени (а не в течение болезни (массового незаразного заболевания животных)).

Поскольку в рамках договора страхования животных от 28.12.2010 N 451-181-063602/10 наступило несколько страховых случаев, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю, к которому относится вынужденный убой каждого животного, не превышает доли участия истца в возмещении ущерба (франшизы), оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

При этом в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 5.3 особых условий, так как договором страхования животных от 28.12.2010 N 451-181-063602/10 установлена франшиза в абсолютном размере, а не в процентах к страховой сумме или размеру ущерба (пункт 5.2 особых условий). Между тем употребление термина "франшиза вычитается только один раз по максимальной ставке" свидетельствует о том, что пункт 5.3 применяется только в совокупности с пунктом 5.2 особых условий, то есть в том случае, если франшиза установлена в процентах к страховой сумме или размеру ущерба. При этом в п. 5.3 установлено, что франшизы вычитаются по каждому застрахованному животному, в то время как договором определено иное - франшиза вычитается по каждому страховому случаю, т.е. и тогда, когда происходит гибель нескольких животных по одной и той же причине.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого решения принял во внимание условия договора, согласованные сторонами, а не общие положения правил страхования.

Помимо этого судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения по страховым случаям, наступившим в 2012 году, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке с 31.12.2011.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договором страхования животных от 28.12.2010 N 451-181-063602/10 предусмотрено право страховщика на прекращение (расторжение) этого договора в одностороннем порядке путем направления страхователю письменного уведомления при неуплате последним очередного взноса.

Ответчик воспользовался своим правом расторгнуть договор страхования. О намерении страховщика прекратить исполнение договора с 31.12.2011 вследствие нарушения, допущенного истцом, последний извещен письмом от 02.12.2011 N 3.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев после прекращения договора, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле копии уведомлений о вручении почтового отправления с одинаковыми идентификационными номерами содержат противоречивые сведения в части даты вручения письма от 02.12.2011 N 3 (уведомления от 06.12.2011 и от 26.12.2011), по сведениям, размещенным на официальном сайте ОАО "Почта России", спорное почтовое отправление вручено истцу 30.12.2011, кооперативом представлена копия книги входящих документов, в которой под входящим номером 259 от 29.12.2011 значится счет, поступивший от общества "Ингосстрах", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку книга входящих документов является внутренним документом ответчика, составленным в одностороннем порядке, уведомление о вручении 26.12.2011 ответчику почтового отправления с идентификационным номером 61403945023393 представлено истцом в оригинале, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, подлинное содержание данного уведомления судами установлено (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), помимо этого истцом не представлен счет, поступивший, по его мнению, от общества "Ингосстрах" в спорном почтовом отправлении.

То обстоятельство, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора страхования животных от 28.12.2010 N 451-181-063602/10, установленный пунктом 8.5.2 особых условий, так как письмо от 02.12.2011 N 3 направлено до истечения десятидневного срока, исчисляемого с даты, установленной в договоре страхования как дата уплаты очередного страхового взноса, не опровергает факт расторжения договора с 31.12.2011.

Кроме того, оснований для уплаты страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев в 2012 году не имеется в любом случае, поскольку, как изложено выше, размер франшизы превышает сумму страховой выплаты по каждому страховому случаю.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении искового требования о взыскании страхового возмещения до 2 038 197 руб. руб., противоречит содержанию протокола и аудиозаписи судебного заседания от 04.10.2013.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 25.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50 - 6746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева