Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-2404/14 по делу N А60-19722/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А60-19722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области (далее - Министерство, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А60-19722/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил - Демьянова И.В. (доверенность от 22.04.2013 N 3079-13);

Министерства финансов Свердловской области - Ястремская К.П. (доверенность от 05.05.2014 N 05-36-34/32).

ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил за счет средств казны Свердловской области расходов, связанных с предоставлением льготного проезда, в размере 451 226, 50 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.10.2013 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены: с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" взысканы денежные средства в размере 451 226,50 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 024, 53 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Определением от 11.12.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Свердловскую область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Определением от 15.01.2014 суд апелляционной инстанции привлек Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Свердловскую область в лице Министерства финансов Свердловской области в качестве соответчиков, исключив их из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" взыскано 166 421 руб. убытков, а также 4434 руб., 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" взыскано 284 805 руб. убытков, а также 7589 руб., 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении требований к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Министерство указывает, что не является плательщиком государственной пошлины, а возложение обязанности по компенсации понесенных истцом судебных расходов на казну Свердловской области является невозможным в силу положений ст. 44, 110 АПК РФ, так как спорная сумма согласно ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме, а не взыскиваются с соответчиков либо с казны (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации), из которой финансируются соответчики. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Данный факт выразился в том, что в нарушение положений ст. 268 АПК РФ суд вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заменив лицо, выступавшее в качестве ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, на других лиц без соответствующего заявления или ходатайства со стороны истца. Министерство также считает, что не может выступать в качестве ответчика по данному иску.

Кроме того, заявитель указывает, что у него отсутствует обязанность по принятию мер для финансирования понесенных организациями расходов при предоставлении ими льгот гражданам, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии обязанности по финансированию предоставляемых льгот за счет средств казны Свердловской области и отсутствию необходимых средств не подтвержден нормами законодательства. Министерство также считает, что возмещение в безусловном порядке понесенных перевозчиками затрат не соответствует нормам законодательства.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Свердловской области и ущербом, наличия вины причинителя вреда.

Министерство также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, что является обязательным согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Как следует из материалов дела, истец является транспортной организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов на платной основе в Свердловской области.

Между ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" и Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области - Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил заключены договоры от 10.01.2012 N 16-сц - 18-сц.

Предметом указанных договоров (п. 1.1.) является возмещение фактических расходов истцу (именуемому в указанных договорах Предприятием), связанных с предоставлением льготного проезда учащимся общеобразовательных организаций из многодетных семей Свердловской области, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2008 N 1423-ПП "О мерах по социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области"; предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан, поименованным в Постановлении Правительства Свердловской области от 30.12.2008 N 1424-ПП "О предоставлении бесплатного проезда по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению субъекта Российской Федерации"; предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан, поименованным в постановлении Правительства Свердловской области от 30.12.2008 N 1425-ПП "О предоставлении бесплатного проезда по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации".

Согласно п. 2.2.2. договоров от 10.01.2012 N 16-сц - 18-сц территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил (именуемое в указанных договорах Управлением) обязалось возмещать согласно представленных документов, обоснованную сумму фактических расходов Предприятию (истцу), связанных с реализацией права отдельных категорий граждан согласно постановлениям Правительства Свердловской области от 30.12.2008 N 1423-ПП - 1425-ПП в пределах выделенных лимитов.

В период с августа по октябрь 2012 года истец оказывал услуги по перевозке льготных категорий граждан: учащихся общеобразовательных организаций из многодетных семей Свердловской области, участников Великой Отечественной войны, лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года, ветеранов труда, инвалидов войны, реабилитированных лиц.

Поскольку истцу не были возмещены в полном объеме фактические расходы, возникшие в результате перевозки льготных категорий граждан, он обратился в арбитражный суд. Общая сумма убытков, связанных с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан с учетом исправленных списков льготников за период с августа по октябрь 2012 по расчетам истца составила 451 226 руб., в том числе по льготам, которые, должны финансироваться из федерального бюджета - 166 421 руб., по льготам, которые должны финансироваться из бюджета Свердловской области - 284 805 руб.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в п. 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.09 г. N 2992/09).

Таким образом, осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с федеральными законами о бюджете Российской Федерации на соответствующие годы.

Финансирование льгот по проезду федеральных льготных пассажиров относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а финансирование льгот по проезду региональных и муниципальных льготных пассажиров к расходным обязательствам Свердловской области.

Во исполнение предписаний ФЗ РФ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которыми Российской Федерацией были переданы полномочия субъектам РФ, Правительство Свердловской области приняло постановления от 30.12.2008 N 1423-ПП - 1425-ПП.

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период истцу перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Свердловской области не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Свердловской области.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд признал его правильным. Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными соответчиками не представлено.

Доводы заявителя о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Свердловской области и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены на основании вышеизложенного.

Довод о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, также обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При этом из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 следует наличие у судов возможности в случае наличия споров по поводу того, какой государственный орган является главным распорядителем бюджетных средств, в качестве представителя публично-правового образования привлечь финансовый орган публично-правового образования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, по существу направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А60-19722/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов