Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-1977/14 по делу N А07-17416/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А07-17416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Азимут" (далее - общество "НПО "Азимут", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-17416/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НПО "Азимут" Бурханов А.М. (доверенность от 02.12.2013 N 12).

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "НПО "Азимут" о взыскании 317 095 руб. задолженности по договору аренды от 15.09.2010 N 1 (далее - договор аренды), 23 979 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 30.09.2013 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 17.12.2013 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Супицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПО "Азимут" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение его ходатайств о переносе заседания суда апелляционной инстанции в связи с болезнью представителя и назначении экспертизы для определения фактически понесенных заявителем затрат на проведение капитального ремонта арендуемого помещения. Кроме того, заявитель настаивает на том, что нарушение обществом "Азимут" обязанности по производству капитального ремонта дает ответчику право взыскать с истца стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 15.09.2010 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым общество "Азимут" сдало, а общество "НПО "Азимут" приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 80/3, литера А, общей площадью 77,7 кв. м (п. 1.1 договора аренды).

В материалы дела представлен поэтажный план, а также технический паспорт на производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 80/3, из которых можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору (п. 1.2 договора аренды).

Право собственности истца на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2004 серии 02 АА N 307658.

Срок действия договора установлен сторонами с 15.09.2010 по 31.12.2010 (п. 5.1 договора аренды), дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2010 стороны продлили действие договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость аренды помещений составляет 300 руб. за 1 кв. м в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 23 310 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость. Арендная плата включает в себя расходы по коммунальным платежам: электро-, тепло-, водоснабжение (холодной и горячей водой, канализация, водоотведение, уборка помещений).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив положения подписанного между сторонами договора аренды, с учетом требований ст. 432, 433, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суды установили, что данный договор является заключенным.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды за период с 31.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 317 095 руб.

Вместе с тем, общество "Азимут" в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств погашения указанной задолженности, в связи с чем, суды, признав расчет задолженности верным, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в размере 317 095 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2012 по 30.09.2013 в сумме 23 979 руб. 55 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "НПО "Азимут" о несении им финансовых затрат в связи с проведением канительного ремонта арендуемого имущества, на сумму которых подлежит уменьшению взыскиваемая арендная плата, обоснованно указал, что поскольку ответчик встречных требований о соразмерном уменьшении арендной платы на сумму названных затрат не заявлял, основания для применения положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы общества "НПО "Азимут", так как им не была доказана невозможность явки представителя (п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-17416/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Азимут - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова