Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-1050/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А07-17416/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Азимут" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-17416/2013 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Азимут" (далее - ответчик, ООО НПО "Азимут") о взыскании основного долга в размере 317 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 979 руб. 55 коп. за период с 01.11.2012 по 30.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2013 (резолютивная часть оглашена 11.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-95).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить (л.д. 100-101).

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что передаваемое ответчику имущество не соответствовало условиям договора аренды, а также свидетельствующих о наличии оснований для проведения капитального ремонта, в том числе, в связи с неотложной необходимостью. Апеллянт обращает внимание на то, что предметом аренды являлся объект незавершенного строительства, в связи с чем, ответчик понес расходы по проведению капитального ремонта в арендуемом объекте. По мнению апеллянта, арендодатель в соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан произвести за свой счет капитальный ремонт передаваемого в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором аренды. Договор аренды N 1 от 15.09.2012 не содержит условий о капитальном ремонте.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, согласно ст. 616 ГК РФ. Общая сумма проведенного капитального ремонта составила 336 796 руб. 52 коп.

Ввиду того, что размер затрат по капитальному ремонту ответчик фактически документально подтвердить не может, ООО НПО "Азимут" заявил ходатайство о проведении экспертизы, с целью установления фактических финансовых затрат по проведению капитального ремонта ответчиком.

Одновременно с апелляционной жалобой, ее подателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению фактических затрат ООО НПО "Азимут" по проведению капитального ремонта, которое было оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, невозможность своевременного совершения данного процессуального действия ответчик не обосновал. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

К дате судебного заседания от ООО НПО "Азимут" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества Бурханова А.М. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности явки в заседание суда другого представителя юридического лица, в том числе руководителя предприятия.

К дате судебного заседания ООО "Азимут" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец указал, что, поскольку в адрес ООО "Азимут" не поступила апелляционная жалоба, у общества отсутствовала возможность подготовить отзыв на нее. Вместе с тем, истец уведомил апелляционный суд о том, что ООО "Азимут" полностью поддерживает свои исковые требования и с решением суда первой инстанции согласны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2010 между сторонами по делу был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 80/3, литер А, общей площадью 77,7 кв.м (л.д. 9-11).

В соответствии с п.1.2 указанного договора в материалы дела представлен поэтажный план (л.д.83), а также технический паспорт на производственный комплекс (л.д. 46-55), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 80/3, из которых можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору.

Право собственности истца на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02АА N 307658 от 18.08.2004 (л.д. 56).

Согласно п.5.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 15.09.2010 по 31.12.2010, дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2010 стороны продлили действие договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 13).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость аренды помещений составляет 300 руб. за 1 кв.м. в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 23 310 руб. в месяц, включая НДС.

Арендная плата включает в себя расходы по коммунальным платежам: электро-, тепло-, водоснабжение (холодной и горячей водой, канализация, водоотведение, уборка помещений).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Азимут", суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период и отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате пользования арендованным имуществом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора N 1 от 15.09.2010 с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия задолженности по внесению арендных платежей возлагается на арендодателя.

В соответствии с расчетом истца, у ответчика имеется задолженность по договору N 1 от 15.09.2010 за период с 31.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 317 095 руб. (л.д. 70).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду того, что ООО НПО "Азимут" не представило доказательств погашения указанной задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в сумме 317 095 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договору N 1 от 15.09.2010 за период с 01.11.2012 по 30.09.2013 в сумме 23 979 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента действующей на момент подачи искового заявления - 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчёт суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Оснований для применения в настоящем случае ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 979 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы о проведении ответчиком капитального ремонта и несении в связи с данным обстоятельством финансовых затрат подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя или досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества, существенно ухудшились.

Поскольку встречных требований о соразмерном уменьшении арендной платы на сумму расходов понесенных на проведение капитального ремонта объекта, переданного в аренду ООО НПО "Азимут" не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для применения указанных выше норм, а также оценки соответствующих доводов подателя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО НПО "Азимут".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-17416/2013 ООО НПО "Азимут" должно был уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 060 рублей подлежит возврату ООО НПО "Азимут".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2013 по делу N А07-17416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Азимут" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Азимут" из федерального бюджета сумму 3 060 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2014 N 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина