Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-2892/14 по делу N А76-14991/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А76-14991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-14991/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бриф" (далее - ООО "Бриф", общество, налогоплательщик) - Славич М.А. (доверенность от 26.08.2013 б/н);

налогового органа - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 05-69/4-Ю).

Общество "Бриф" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 28.12.2012 N 110 в части вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 1 028 334 руб., начислении пени за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 230 186 руб. 03 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 205 668 руб., обязании налогового органа вернуть взысканные с ООО "Бриф" суммы НДС за 4 квартал 2009 года в размере 1 028 334 руб., пени за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в размере 230 186 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в размере 205 668 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Бриф" не соблюдены в 4 квартале 2009 года условия для применения налогового вычета по НДС, так как спорные вычеты и услуги приобретены обществом у контрагентов для осуществления деятельности, не подлежащей обложению НДС.

Инспекция считает, что отказ в возмещении НДС правомерен в связи с выявлением фактов недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества составлен акт от 30.11.2012 N 103 и вынесено решение от 28.12.2012 N 110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 205 668 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 028 334 руб. в результате неправильного исчисления налога; налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2009 года в общей сумме 1 028 334 руб., соответствующие суммы пени по НДС в размере 230 186 руб. 03 коп.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по услугам, приобретенным для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения, по объекту, деятельность которого подлежит обложением единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что имеет место неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога (необоснованно примененный вычет) за 4 квартал 2009 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.04.2013 N 16-07/000958 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком выполнены, обществом обоснованно предъявлены к вычету суммы НДС в спорный налоговый период.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По правилу, определенному в п. 7 ст. 346.26 Кодекса, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что между ООО "Бриф" (арендатор) и Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66 от 01.05.2008 N 380-08 на срок с 01.05.2008 по 31.12.2008; от 25.03.2009 N 213-09 на срок с 01.01.2009 по 30.06.2010.

Цель использования имущества: предприятие общественного питания.

Судами установлено, что общество в проверяемом периоде применяло систему налогообложения в виде ЕНВД и общий режим налогообложения.

В силу договора арендатор обязан своевременно за свой счет производить текущий ремонт, производить улучшения или реконструкцию, связанные с деятельностью арендатора, с оформлением проектно-сметной документации и нести все расходы на содержание имущества (п. 3.2.5); производить благоустройство прилегающей территории (п. 3.2.10).

Согласно дополнительному соглашению к договору арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещения, благоустройство прилегающей территории, а также возмещать арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного объекта, в случаях, когда арендатор осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет.

Из материалов дела следует, что помещение по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66 (кафе "Театральное") передано в аренду ООО "Бриф" в состоянии, непригодном для осуществления разрешенной деятельности (предприятие общественного питания): кровля находилась в аварийном состоянии, электропроводка, окна и двери в неудовлетворительном состоянии, в железобетонных перекрытиях имелись сквозные отверстия, отсутствовало сантехническое оборудование, вентиляционные сети, охранно-пожарная сигнализация. Необходимость производства ремонтных работ носила неотложный характер. В связи с чем, общество в 2008 году произвело ремонтные работы в отношении помещения, а также работы по благоустройству прилегающей территории. Для выполнения работ ООО "Бриф" привлечены субподрядные организации - общества с ограниченной ответственностью: "Вертикаль", "Стеклоград", "Управление механизации", реорганизованное в ООО "Трест Магнитострой", "Лидер", "Газэнерго".

Суммы НДС по приобретенным работам и услугам (благоустройство территории, СМР, электроснабжение, ремонт кровли), которые относятся к ремонту кафе "Театральное" включены обществом в налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2009 года.

Судами установлено, что факт выполнения работ по заключенным договорам, предъявление к оплате данных работ, подтверждаются материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2, счетами-фактурами; фиктивность хозяйственных операций между налогоплательщиком и привлеченными к выполнению работ субподрядными организациями налоговым органом не доказана; оплата работ произведена в полном объеме; противоречий в представленных документах по совершенным сделкам не выявлено.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение ООО "Бриф" положений ст. 169, 171, 172 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

При этом судами верно отмечено, что заявить вычеты по НДС можно в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором уплачен налог, и налогоплательщик сам выбирает период, в котором может заявить налоговые вычеты.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-14991/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов