Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-10696/10 по делу N А50-4260/2009

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А50-4260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Осмехина Андрея Николаевича и некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу N А50-4260/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" (далее - общество "ВАР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осмехин Андрей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 Осмехин А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим общества "ВАР" утвержден Баннов Леонид Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Баннов Л.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Осмехина А.Н. убытков в сумме 12 516 163 руб. 87 коп., причиненных должнику в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ВАР" и составляющих стоимость утраченного имущества должника, являвшегося предметом залога (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - саморегулируемая организация).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 (судья Калугин В.Ю.) заявленные требования удовлетворены, с Осмехина А. Н. в пользу общества "ВАР" взысканы убытки в сумме 12 516 163 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 09.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Осмехин А.Н., саморегулируемая организация просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осмехин А.Н. ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает ошибочными и основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела выводы судов об утрате Осмехиным А.Н. имущества должника, поскольку данное имущество в действительности утрачено бывшим руководителем общества "ВАР" Шагербаевым Виталием Музариновичем, который ввел Осмехина в заблуждение, представив ему для инвентаризации и оценки имущество третьих лиц. Заявитель полагает доказанным материалами дела факт отсутствия у должника имущества на дату введения в отношении общества "ВАР" процедуры конкурсного производства, что, по мнению заявителя, исключает возможность утраты данного имущества Осмехиным А.Н. Заявитель полагает, что выводы судов о непринятии Осмехиным А.Н. мер по поиску имущества должника не соответствуют обстоятельствам дела.

Саморегулируемая организация в кассационной жалобе также указывает на то, что убытки должнику причинены не Осмехиным А.Н., а бывшим руководителем должника Шагербаевым В.М., который допустил утрату имущества. Заявитель полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Осмехина А.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "ВАР" и утратой имущества должника. По мнению заявителя, рассмотрение жалоб на действия Осмехина А.Н. и заявления о взыскании с него убытков одним и тем же составом суда привело к необъективному подходу суда к исследованию доказательств.

Конкурсный управляющий общества "ВАР" Баннов Л.Ю. и в отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2009 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла-Пермь" о признании общества "ВАР" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осмехин А.Н., являвшийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением арбитражного суда от 22.12.2009 в реестр требований кредиторов общества "ВАР" включено требование открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (далее - Банк) в сумме 26 887 217 руб. 42 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (на основании договора залога от 03.04.2008 N К-254/З-1 обществом "ВАР" Банку передан трансформатор балансовой стоимостью 30 000 000 руб. и залоговой стоимостью 21 000 000 руб., по договору залога от 03.04.2008 N К-254/З-2 - товары в обороте - металлоконструкции (арматура) балансовой стоимостью 20 825 000 руб. и залоговой стоимостью 14 577 500 руб.).

Решением арбитражного суда от 02.10.2009 общество "ВАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н.

Конкурсным управляющим должника Осмехиным А.Н. 15.10.2009 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено наличие у должника имущества, в частности, арматуры балансовой стоимостью 16 978 299 руб. 76 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

Между конкурсным управляющим должника Осмехиным А.Н. и бывшим руководителем должника Шагербаевым В.М. заключено соглашение от 15.10.2009 и подписан акт приема-передачи основных средств (арматуры) на ответственное хранение Шагербаеву В.М.

По заданию Осмехина А.Н. оценщиком 18.01.2010 произведен осмотр указанной в инвентаризационной описи арматуры по месту ее нахождения на территории открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 45А, и дана оценка рыночной стоимости данной арматуры.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 Осмехин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ВАР", конкурсным управляющим должника утвержден Баннов Леонид Юрьевич.

Ссылаясь на то, что Осмехиным А.Н. причинены убытки должнику и его кредиторам, поскольку действия Осмехина А.Н., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации и необоснованной передаче имущества на хранение бывшему руководителю должника Шагербаеву В.М., в совокупности с бездействием, выразившимся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, привели к утрате имущества общества "ВАР", конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Осмехина А.Н. убытков в сумме 12 516 163 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Банновым Л.Ю. требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Судами установлено, что определением арбитражного суда от 01.09.2010 по делу N А50-4260/2009 действия конкурсного управляющего Осмехина А.Н. по проведению инвентаризации, передаче на хранение Шагербаеву В.М. металлопродукции, являющейся предметом залога по договору от 04.04.2008 N К-254/3-2, признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом в определении от 01.09.2010 указано, что заложенное имущество на сумму свыше 30 000 000 руб. утрачено в результате неразумных и недобросовестных действий конкурсного управляющего Осмехина А.Н. по передаче данного имущества бывшему руководителю должника.

В мотивировочной части определения от 01.09.2012 также указано, что Осмехин А.Н. при принятии решения о передаче имущества на хранение, действуя добросовестно и разумно, обязан был установить место хранения имущества, условия его хранения, способы, какими будет обеспечиваться сохранность имущества, в то время как указанные действия Осмехиным А.Н. не предприняты, в результате чего имущество утрачено и его местонахождение на дату судебного заседания неизвестно.

Кроме того, определением арбитражного суда от 20.02.2012 по делу N А50-8952/2011 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества "ВАР" Осмехина А.Н. в части непринятия мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, необеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем Осмехин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ВАР".

В определении от 20.02.2012 указано, что Осмехин А.Н. не только ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества, но и не принял мер к поиску данного имущества в местах его хранения, чем допустил грубое нарушение законодательства, при том, что доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие спорного имущества на момент открытия конкурсного производства, отсутствуют, а совокупность действий Осмехина А.Н., выразившихся в проведении инвентаризации, оценки, проведению торгов по продаже имущества, свидетельствуют о наличии последнего, что также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2012, которым установлен факт передачи имущества Осмехиным А.Н., действовавшем от имени должника, Шагербаеву В.М. по договору хранения, которому предшествовало его принятие Осмехиным А.Н., и сделан вывод о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у должника трансформатора и металлоконструкций на момент открытия конкурсного производства.

Помимо изложенного, определением арбитражного суда от 24.04.2013 по делу N А50-4260/2009, с Осмехина А.Н. в пользу Банка взысканы убытки в сумме 6 796 573 руб. 93 коп., причиненные вследствие ненадлежащего исполнения Осмехиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "ВАР", приведшего к утрате предмета залога.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что вступившими в законную силу вышепоименованными судебными актами, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, установлено, что Осмехин А.Н. для хранения имущества должника выбрал ненадлежащее лицо, не обеспечившее сохранность данного имущества, в результате чего указанное имущество утрачено и конкурсному кредитору причинены убытки, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Осмехина А.Н. в пользу общества "ВАР" спорных убытков.

Учитывая изложенное, проверив и признав правильным представленный конкурсным управляющим Банновым Л.Ю. расчет суммы убытков, произведенный исходя разницы между рыночной стоимостью утраченного имущества должника (19 847 400 руб.) и размером убытков, взысканных арбитражным судом в пользу Банка определением от 24.04.2013 (6 796 573 руб. 93 коп.) за вычетом невыплаченного арбитражному управляющему Осмехину А.Н. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (534 662 руб. 22 коп.), суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника Баннова Л.Ю. в заявленном размере.

При этом судами обоснованно принято во внимание то, что факт взыскания спорных убытков с Шагербаева В.М., который несет ответственность перед должником за иные действия - нарушение условий договора хранения, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований, так как до настоящего времени задолженность с Шагербаева В.М. не взыскана, его местонахождения неизвестно, в связи с чем само по себе наличие возможности возмещения имущественных потерь должника с помощью иного способа защиты гражданских прав, при отсутствии доказательств реального возмещения соответствующих убытков, не является основанием для отказа в присуждении убытков по настоящему обособленному спору (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Доводы заявителей о фактическом отсутствии спорного имущества на момент открытия конкурсного производства, обоснованно отклонены судами, как неподтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащие материалам дела, по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете", проверка фактического наличия имущества при инвентаризации является обязательной, а также то, что, как следует из инвентаризационной описи, Осмехин А.Н. провел инвентаризацию и включил в перечень имущества должника трансформатор и металлоконструкции, произвел оценку и предпринял меры по проведению торгов данного имущества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что перед включением указанного имущества в инвентаризационную опись, Осмехин А.Н. убедился в фактическом наличии имущества (трансформатора) и в наличии договоров на хранение имущества (металлоконструкций), и, подписав акт инвентаризации, Осмехин А.Н. принял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества, указанного в инвентаризационной описи, при том, что небрежное проведение инвентаризации не освобождает Осмехина А.Н. от обязательств, принятых на себя в результате таких действий.

При этом суды обоснованно приняли во внимание и то, что Осмехин А.Н. при осуществлении инвентаризации в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был проявить должную осмотрительность, в том числе обозреть документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, установить документальное основание нахождения имущества на территории, принадлежащей иному лицу, истребовать и исследовать документы, раскрывающие оборот металлопроката у должника и т.п., именно отсутствие должной осмотрительности в действиях Осмехина А.Н. и является основанием для взыскания с него убытков.

С учетом этих обстоятельств нельзя признать обоснованными доводы заявителей о том, что фактически в собственности должника спорное имущество отсутствовало и допущенное Осмехиным А.Н. нарушение возложенных на него обязанностей не находится в причинно-следственной связи с убытками должника.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами от 01.09.2012 от 24.04.2013 по делу N А50-4260/2009 и от 20.02.2012 по делу N А50-8952/2011.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника Банновым Л.Ю. заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих заявленные требования и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей на необъективный подход судов к исследованию доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу N А50-4260/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Осмехина Андрея Николаевича и некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева