Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-2637/14 по делу N А71-4619/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А71-4619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анталья" (далее - общество "Анталья"; ОГРН: 1091832006188, ИНН: 1832079540), индивидуального предпринимателя Дерягина Андрея Петровича (ОГРНИП: 1121831006351, ИНН: 1831154604) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 по делу N А71-4619/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Анталья" - Холмагоров Д.Г. (доверенность от 11.09.2014);

предпринимателя Дерягина А.П. - Холмагоров Д.Г. (доверенность от 11.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия"; ОГРН: 1121831006351, ИНН: 1831154604) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Анталья", индивидуального предпринимателя Дерягина А.П. 173 524 руб. 40 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с января по март 2013 года по договору от 26.10.2012.

Определением суда от 17.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.07.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 245 861 руб. 23 коп.

Определением суда от 07.11.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление общества "Анталья", предпринимателя Дерягина А.П. о признании договора от 26.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с общества "Энергия" в пользу общества "Анталья" 17 700 руб., в пользу предпринимателя Дерягина А.П. 132 184 руб.

Решением суда от 29.11.2013 (судья Желнова Е.В.) иск общества "Энергия" удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Анталья", предпринимателя Дерягина А.П. в пользу общества "Энергия" взыскан долг в сумме 217 056 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Анталья", предпринимателя Дерягина А.П. отказано.

В кассационных жалобах общество "Анталья", предприниматель Дерягин А.П. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. При этом заявители указывают на отсутствие у ответчиков задолженности перед истцом за спорный период. Заявитель полагает, что вывод судов об установлении сторонами прав и обязанностей по договору от 26.10.2012 противоречит нормам ст. 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). По мнению заявителя, все затраты истца, связанные с передачей тепловой энергии включены в утвержденный регулирующим органом тариф и требовать возмещения иных затрат общество "Энергия" не вправе.

Общество "Энергия" в письменном отзыве на жалобы пояснило, что считает доводы заявителей несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом "Энергия" (общество), обществом "Анталья" и предпринимателем Дерягиным А.П. (потребители) заключен договор об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012, в соответствии с которым общество, являясь владельцем нежилых помещений, в которых находится тепловой ввод зданий, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и 30/590, от своего имени, в интересах и за счет потребителя осуществляет юридические и фактические действия, необходимые для обеспечения потребителя тепловой энергией в необходимом для него количестве, в том числе: по договору теплоснабжения с теплоснабжающей организацией приобретает от своего имени у теплоснабжающей организации тепловую энергию для потребителя в количестве, указанном в приложении N 2; обеспечивает передачу тепловой энергии от тепловых вводов в здания - от тепловых пунктов ТП-1 или ТП-3, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, указанной в приложении N 1; а потребитель обязался принимать и оплачивать обществу потребленную тепловую энергию и возмещать ему понесенные обществом расходы, связанные с исполнением договора, в том числе потери теплоэнергии во внутрикорпусных сетях и расходы по передаче тепловой энергии, исходя из установленного в договоре размера (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на момент заключения договора теплоснабжающей организацией является общество с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис", отношения с которым у истца урегулированы договором N 07601297 от 22.10.2012 теплоснабжения имущественного комплекса по ул. Телегина, 30 и 30/590.

Согласно п. 1.3 договора общество обязуется обеспечить потребителя через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде и обязательства потребителя потреблять тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде и расходов общества по исполнению настоящего договора, указанных в п. 3.2.4 договора, осуществляете в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в период с января по март 2013 года обеспечил объекты ответчиков тепловой энергией в горячей воде и выставил на оплату счета-фактуры от 31.01.2013 N 4, от 28.02.2013 N 54, от 31.03.2013 N 105.

Наличие неоплаченной задолженности в размере 245 861 руб. 23 коп., с учетом уточнений размера исковых требований по оплате потребленной тепловой энергии и понесенных истцом расходов, связанных с исполнением договора от 26.10.2012, в период с января по март 2013 года, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 26.10.2012, общество "Анталья", предприниматель Дерягин А.П. указывали на то, что применяемый истцом тариф, установленный для истца РЭК Удмуртской Республики, включает в себя все издержки истца, связанные с потерями тепловой энергии, расходами на эксплуатацию и ремонт сетей, в связи с чем, установление в договоре условий о необходимости оплаты издержек, связанных с осуществлением истцом регулируемой деятельности помимо и сверх установленных в тарифе органом регулирования, противоречит ст. 424 Гражданского кодекса, нормам ст. 13, 15, 17 Закона о теплоснабжении.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил доказанности истцом факта выполнения обязательств по договору от 26.10.2012; наличия у ответчиков обязанности по оплате переданной тепловой энергии и расходов общества "Энергия", связанных с исполнением договора от 26.10.2012; обоснованности применения расчетного метода при определении объема переданного ресурса; правомерности определения стоимости поставленного ресурса.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений положений Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Арбитражный апелляционный суд, установив наличие у ответчиков приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию, признал неправомерным определение истцом количества и стоимости поставленной тепловой энергии расчетным методом. Учитывая показания приборов учета за спорный период, суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца частично, на сумму 217 056 руб. 09 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии на объекты ответчиков сторонами не оспаривается. Разногласия возникли относительно определения объема и стоимости поставленного энергоресурса.

Истец в соответствии с п. 3.2.4 договора определил количество и стоимость тепловой энергии расчетным способом, включив в размер задолженности расходы общества, связанные с исполнением договора. Заявляя возражения, ответчики указали на наличие у них приборов учета и необоснованности взыскания платежей, сверх установленных регулирующим органом в тарифе. При этом в подтверждение факта наличия прибора учета тепловой энергии ответчиками в материалы дела представлен акт от 30.09.2012 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанный со стороны энергоснабжающей организации директором общества "УК "Планета", а также представителем потребителя - общества "Анталья". На основании указанного акта узел учета тепловой энергии (тепловычислитель СПТ 943.1 зав. N 23877) допущен в эксплуатацию с 30.09.2012 по 30.09.2013.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что узел учета вышел из строя материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности определения истцом количества и стоимости поставленной тепловой энергии расчетным способом при наличии приборов учета.

Исходя из этого, суд, в отсутствие доказательств потребления объектами ответчиков иного количества энергоресурса, удовлетворил иск общества "Энергия" в сумме 217 056 руб. 09 коп.

Отклоняя возражения ответчиков о недействительности договора от 26.10.2012, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать в частности, порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

Пунктом 44 Правил N 808 предусмотрено, что в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с января по март 2013 года общество "Энергия", являясь владельцем нежилых помещений, в которых находится тепловой ввод зданий, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590, по договору теплоснабжения N 07601297 от 22.10.2012, заключенному с теплоснабжающей организацией, приобретало всю тепловую энергию, поставляемую в указанные здания, обеспечивало поставку тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор теплоснабжения N 07601297 от 22.10.2012, договор об обеспечении тепловой энергией от 26.10.2012, заключенный между истцом и ответчиками, принимая во внимание, что постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.01.2013 N 1/2 с 01.02.2013 для потребителей общества "Энергия" утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1046,98 руб./Гкал., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность общества "Анталья" и предпринимателя Дерягина А.П. осуществлять оплату услуг по отоплению, предоставление которых организовано обществом "Энергия", предусмотрена договором об обеспечении тепловой энергией б/н от 26.10.2012, заключенному в соответствии с п. 44 Правил N 808. При этом суд, указал на то, что по своей природе заключенный между сторонами договор является договором на обеспечение тепловой энергией, заключение которого предусмотрено п. 44 Правил N 808 и одновременно соглашением о порядке возмещения затрат, связанных с обеспечением тепловой энергией.

Поскольку ответчики не доказали, что оспариваемый ими договор противоречит нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителей кассационной жалобы о нарушении указанным договором на п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не исключает правомерности заключения между сторонами договора на обеспечение тепловой энергией, ввиду того, что нормы ст. 17 названного Закона регулируют отношения по передаче тепловой энергии, теплоносителя, тогда как отношения сторон урегулированы иным договором.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца на момент заключения договора тарифа, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора от 26.10.2012, в котором стороны предусмотрели порядок определения размера затрат общества "Энергия" по обеспечению тепловой энергией, подлежащих возмещению ответчиками.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифу, утвержденному теплоснабжающей организации решением РЭК Удмуртской Республики и действующему в течение расчетного периода. При этом, в соответствии с пунктом 4.2 договора, изменение тарифа теплоснабжающей организации в период действия договора не требует внесения соответствующих изменений в договор. Постановление РЭК Удмуртской Республики является основанием для изменения обществом тарифов в одностороннем порядке со дня, указанного в постановлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора тариф на тепловую энергию за 1 Гкал составлял 798,66 руб./Гкал без учета НДС (постановление РЭК Удмуртской Республики N 9/29 от 24.08.2012).

Постановлением РЭК Удмуртской Республики N 1/2 от 25.01.2013 с 01.02.2013 для потребителей общества "Энергия" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1046,98 руб./Гкал.

Из материалов дела следует, что счет- фактура за январь выставлена ответчикам из расчета по тарифу 798, 66 руб. /Гкал, действовавшему в январе.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А71-4619/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анталья", индивидуального предпринимателя Дерягина Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко