Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-7/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А71-4619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Крымджанова Д.И., Яринский С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Русинов М.П. на основании решения от 25.10.2013 г.;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Анталья", индивидуального предпринимателя Дерягина Андрея Петровича- Холмогоров Д.Г., представитель по доверенностям от 11.09.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Анталья", индивидуального предпринимателя Дерягина А.П.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2013 года

по делу N А71-4619/2013,

принятое судьёй Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1121831006351, ИНН 1831154604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анталья" (ОГРН 1091832006188, ИНН 1832079540) индивидуальному предпринимателю Дерягину Андрею Петровичу (ОГРНИП 1121831006351, ИНН 1831154604)

о взыскании задолженности по договору об обеспечении тепловой энергией

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Анталья", индивидуального предпринимателя Дерягина Андрея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее-ООО "Энергия", истец ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики

с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Анталья" (далее- ООО "Анталья", ответчик), индивидуального предпринимателя Дерягина Андрея Петровича (далее- ИП Дерягин А.П., ответчик) 173524 руб. 40 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с января по март 2013 года по договору от 26.10.2012 г. на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 г. дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01.07.2013 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 245861 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Анталья", ИП Дерягина А.П. о взыскании с ООО "Энергия" в порядке применения последствий недействительности сделки- договора от 26.10.2012 об обеспечении тепловой энергией в пользу ООО "Анталья" 17700 руб., в пользу ИП Дерягина А.П. 132184 руб. денежных средств, перечисленных по договору от 26.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 г.

(резолютивная часть от 26.11.2013 г., судья Е.В. Желнова) первоначально заявленные требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 245861 руб. 23 коп. долга и 6205 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО "Анталья" в доход федерального бюджета взыскано 2748 руб. 26 коп. госпошлины по иску.

Ответчики, ООО "Анталья", ИП Дерягин А.П., не согласились с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречные исковые требования удовлетворить.

Считает, что вывод суда о самостоятельном установлении сторонами прав и обязанностей по договору от 26.10.2012 противоречит нормам Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в частности, статьям 13, 15, 17, названного Закона.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для выводов о ничтожности договора от 26.10.2012, сделанные со ссылкой на положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее- Правила N 808), как не соответствующие нормам Федерального закона "О теплоснабжении", имеющего большую юридическую силу.

Просит учесть то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13699/2012 арендуемое ООО "Энергия" инженерное имущество признано общим имуществом собственников нежилых помещений.

В связи с изложенным считает неверными выводы суда первой инстанции о законности договора от 26.10.2012 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оспаривает выводы суда первой инстанции об обоснованности представленного истцом расчета количества и стоимости поставленной тепловой энергии, произведенного расчетным способом, в связи с наличием на объекте ответчиков допущенного в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии. Указывает на то, что судом в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы и отражены в мотивировочной части решения представленные ответчиками документы (Приложение N 1 к договору от 26.10.2012, акты допуска приборов учета).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с жалобой ответчика, считая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, решение суда является законным, апелляционная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Энергия" как Обществом, ООО "Анталья" и ИП Дерягиным А.П. как Потребителями заключен договор об обеспечении тепловой энергией от 26 октября 2012 года.

В соответствии с 1.1 указанного договора Общество, являясь владельцем нежилых помещений, в которых находится тепловой ввод зданий, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и 30/590, от своего имени, в интересах и за счет потребителя осуществляет юридические и фактические действия, необходимые для обеспечения потребителя тепловой энергией в необходимом для него количестве, в том числе: по договору теплоснабжения с теплоснабжающей организацией приобретает от своего имени у теплоснабжающей организации тепловую энергию для потребителя в количестве, указанном в приложении N 2; обеспечивает передачу передачу тепловой энергии от тепловых вводов в здания - от тепловых пунктов ТП-1 или ТП-3, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, указанной в приложении N 1; а потребитель обязался принимать и оплачивать обществу потребленную тепловую энергию и возмещать ему понесенные обществом расходы, связанные с исполнением договора, в том числе, потери теплоэнергии во внутрикорпусных сетях и расходы по передаче тепловой энергии, исходя из установленного в договоре размера.

Согласно п. 1.2 договора от 26.10.2012 г. на момент заключения договора теплоснабжающей организацией является ООО "ИжмашЭнергоСервис", отношения с которым у истца урегулированы договором N 07601297 от 22.10.2012 г. теплоснабжения имущественного комплекса по ул. Телегина, 30 и 30/590.

Пунктом 1.3 договора от 26.10.2012 установлена обязанность Общества обеспечить потребителя через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде и обязательства Потребителя потреблять тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии.

В соответствии с п. 6.1 договора от 26.10.2012 г. оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде и расходов общества по исполнению настоящего договора, указанных в п. 3.2.4 договора, осуществляете в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исполняя условия договора от 26.10.2012 г. истец обеспечил ответчиков в период с января по март 2013 года тепловой энергией в горячей воде, выставил для оплаты ответчику счета-фактуры от 31.01.2013 N 4, от 28.02.2013 N54, от 31.03.2013 N105 на общую сумму 217056 руб. 90 коп.

Наличие задолженности ответчиков в размере с учетом уточнения 245861 руб. 23 коп. по оплате потребленной тепловой энергии и понесенных истцом расходов, связанных с исполнением договора от 26.10.2012 г. в период с января по март 2013 года, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора от 26.10.2012, истцы указывали на то, что в соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии и услуг по ее передаче производятся в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования. Доказывает, что применяемый истцом тариф, установленный для истца РЭК Удмуртской Республики включает в себя все издержки истца, связанные с потерями тепловой энергии, расходами на эксплуатацию и ремонт сетей, в связи с чем установление в договоре условий о необходимости оплаты издержек, связанных с осуществлением истцом регулируемой деятельности помимо и сверх установленных в тарифе органом регулирования, противоречит статье 424 Гражданского кодекса, нормам Федерального закона "О теплоснабжении".

Кроме этого считает, что отсутствие у ООО "Энергия" тарифа на отпуск (передачу) тепловой энергии на момент заключения договора от 26.10.2012 исключало правомерность осуществления ответчиком деятельности, связанной с осуществлением передачи тепловой энергии и в силу части 6 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" ответчик не мог требовать за это оплату.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств выполнения истцом обязательств по договору; наличия обязанности у ответчика по оплате переданной тепловой энергии и расходов ООО "Энергия", связанных с исполнением договора от 26.10.2012 г.; обоснованности применения расчетного метода при определении объёма переданного ресурса; правомерности определения стоимости поставленного ресурса. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключенного договора от 26.10.2012 положениям Правил N 808.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт потребления ответчиками в период с января по март 2013 года тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

Предметом разногласий сторон является предъявленное к оплате количество тепловой энергии.

В силу п. 1 статьи 541 Гражданского кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.3.2.4 договора от 26.10.2012 г. потребитель обязался своевременно оплачивать обществу принимаемую (принятую) тепловую энергию по настоящему договору, исходя из договорной величины и фактических показаний приборов учёта на конец расчетного периода, при отсутствии приборов учёта потребитель оплачивает тепловую энергию исходя из договорного количества указанного в приложении N 2 к настоящему договору; расходы общества, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе

- с оплатой потерь теплоэнергии при передаче,

- с транспортировкой тепловой энергии ( с эксплуатацией и ремонтом сетей, тепловых пунктов, приборов учёта и др.), размер которых до получения обществом тарифов составляют 15 % от фактического потребления тепловой энергии или, при отсутствии приборов учёта, от её договорного количества, указанно в приложении N 2. Тепловые потери распределяются между потребителями тепловой энергии балансовым методом, пропорционально фактическим часовым нагрузкам, при отсутствии приборов учёта - в соответствии с максимальной договорной нагрузкой в час.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 статей 541, 544 Гражданского кодекса, условий пункта 3.2.4 договора от 26.10.2012, количество тепловой энергии определяется по данным прибора учета, а при его отсутствии- согласованным сторонами в условиях договора от 26.10.2012 расчетным методом.

В подтверждение факта наличия у ответчиков прибора учета тепловой энергии, в материалы дела был представлен акт от 30.09.2012 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанный со стороны энергоснабжающей организации директором ООО "УК "Планета", а также представителем потребителя- ООО "Анталья". На основании указанного акта узел учета тепловой энергии (тепловычислитель СПТ 943.1 зав. N 23877) допущен в эксплуатацию с 30.09.2012 по 30.09.2013.

Таким образом, при наличии установленного у ответчиков как потребителей узла учета тепловой энергии, у истца не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении количества тепловой энергии.

Довод истца о том, что указанный узел учета не был надлежащим образом допущен в эксплуатацию со стороны энергоснабжающей организации и не прошел проверку перед началом отопительного сезона, отклонен апелляционным судом как несостоятельный. Оснований, предусмотренных пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, для выводов о том, что установленный в помещениях ООО "Анталья" и ИП Дерягина А.П. узел учета в спорном периоде вышел из строя, из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета не был проверен на предмет готовности к эксплуатации перед отопительным периодом, не свидетельствует о неправомерности определения на основании такого узла учета в спорном периоде количества тепловой энергии и о недостоверности показаний прибора учета.

Кроме этого, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционного суда, первоначально выставленные ответчикам счета- фактуры за спорный период, учитывали количество, определенное по данным прибора учета, установленного у потребителей, но впоследствии расчет был произведен расчетным методом.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам- фактурам, истцом по договору от 26.10.2012 было предъявлено за период с января по март 2013 г. к оплате за поставленную тепловую энергию на общую сумму 217056 руб. 09 коп., ответчиками указанная сумма не оплачена. Отсутствие оплаты на момент рассмотрения дела подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, ввиду неправомерности определения истцом количества и стоимости поставленной тепловой энергии при наличии прибора учета расчетным методом, исковые требования подлежали частичному удовлетворению на сумму 217056 руб. 09 коп.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключенного сторонами договора от 26.10.2012 нормам действующего в спорной сфере отношений законодательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать в частности, порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

Пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", предусмотрено, что в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В период с января по март 2013 года ООО "Энергия", являясь владельцем нежилых помещений, в которых находится тепловой ввод зданий, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и 30/590, по договору теплоснабжения N 07601297 от 22.10.2012, заключенному с теплоснабжающей организацией, приобретало всю тепловую энергию, поставляемую в указанные здания, обеспечивало поставку тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

Между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства заключен договор об обеспечении тепловой энергией б/н от 26.10.2012.

Постановлением РЭК Удмуртской Республики N 1/2 от 25.01.2013 с 01 февраля 2013 года для потребителей ООО "Энергия" утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1046,98 руб./Гкал.

Обязанность ООО "Анталья" и ИП Дерягина А.П. осуществлять оплату услуг по отоплению, предоставление которых организовано ООО "Энергия", предусмотрена договором об обеспечении тепловой энергией б/н от 26.10.2012, заключенному в соответствии с пунктом 44 Правил N 808.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса и условий договора об обеспечении тепловой энергией б/н от 26.10.2012 обязанность по оплате стоимости поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии лежит на собственниках недвижимого имущества, в данном случае - на ООО "Анталья", ИП Дерягине А.П.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о противоречии заключенного между сторонами договора от 26.10.2012 положениям Федерального закона "О теплоснабжении", поскольку в силу отсылочной нормы пункта 10 статьи 15 названного Закона, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами N 808, пункт 44 которых предусматривает заключение между владельцами помещений, не имеющими теплового ввода и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения соглашения по обеспечению тепловой энергией.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором на обеспечение тепловой энергией, заключение которого предусмотрено пунктом 44 Правил N 808 и одновременно соглашением о порядке возмещения затрат, связанных с обеспечением тепловой энергией.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применение ответчиками при квалификации отношений сторон пункта 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" не исключает правомерности заключения между сторонами договора на обеспечение тепловой энергией, поскольку нормы статьи 17 названного Закона регулируют отношения по передаче тепловой энергии, теплоносителя, тогда как отношения сторон урегулированы иным договором.

В этой связи судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении встречного искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отсутствие на момент заключения договора от 26.10.2012 установленного для ООО "Энергия" тарифа на теплоснабжение, также не свидетельствует о недействительности договора от 26.10.2012, в котором стороны предусмотрели порядок определения размера затрат ООО "Энергия" по обеспечению тепловой энергией, подлежащих возмещению ответчиками.

Ссылки ответчиков при этом на статью 15 Федерального закона "О теплоснабжении", о договоре теплоснабжения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу п. 1 статьи 539, 545 Гражданского кодекса, пунктов 11, 14 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", с учетом заключенного ООО "Энергия" договора от 22.10.2012 на теплоснабжение, отношения сторон следует рассматривать как отношения абонента и субабонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, к регулируемым ценам (тарифам) относятся регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке, тарифы (размер платы) и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и на розничном рынке тепловой энергии (мощности) организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1 договора об обеспечении тепловой энергией б/н от 26.10.2012 расчёт за тепловую энергию производится по тарифу, утверждённому теплоснабжающей организации решением РЭК Удмуртской Республики и действующему в течение расчётного периода. При этом, в соответствии с пунктом 4.2 договора, изменение тарифа теплоснабжающей организации в период действия договора не требует внесения соответствующих изменений в договор. Постановление РЭК Удмуртской Республики является основанием для изменения Обществом тарифов в одностороннем порядке со дня, указанного в постановлении.

На момент заключения договора тариф на тепловую энергию за 1 Гкал составлял 798,66 руб./Гкал без учёта НДС (Постановление РЭК Удмуртской Республики N 9/29 от 24.08.2012).

Постановлением РЭК Удмуртской Республики N 1/2 от 25.01.2013 с 01 февраля 2013 года для потребителей ООО "Энергия" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1046,98 руб./Гкал.

Таким образом, учитывая обязательное государственное регулирование ценообразования стоимости тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом: за период с февраля по апрель 2013 года, исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного Постановлением РЭК Удмуртской Республики N 1/2 от 25.01.2013 с 01 февраля 2013 года для потребителей ООО "Энергия", в размере 1046,98 руб./ Гкал.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит изменению на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, за подачу апелляционной жалобы- относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года по делу N А71-4619/2013 изменить в части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года по делу N А71-4619/2013 изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергия" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Анталья" и индивидуального предпринимателя Дерягина Андрея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" долг в сумме 217 056 (двести семнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 09 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5 478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

в доход федерального бюджета РФ 1711 (одну тысячу семьсот одиннадцать) руб.49 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Анталья" и индивидуального предпринимателя Дерягина Андрея Петровича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анталья" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2748 (две тысячи семьсот сорок восемь) руб. 26 коп. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анталья" и индивидуального предпринимателя Дерягина Андрея Петровича по 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский