Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-3065/14 по делу N А60-33238/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А60-332338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 309-АД14-2018 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-33238/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Назаренко Е.А. (доверенность от 09.01.2014), Монтиле Л.П. (доверенность от 09.01.2014 N 3);

Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) - Христолюбов А.Н. (доверенность от 05.05.2012 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии об оспаривании постановления от 21.08.2013 N 130801983 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку СанПин 42-128-4690-88, Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), не предусматривают обязанность управляющей компании устанавливать на контейнерной площадке ограждение, а также отсек для складирования крупногабаритного мусора (далее - КГМ). Установка названных ограждений, по мнению общества, носит желательный характер, но не обязательный.

Кроме того, общество ссылается на то, что судами вопрос о наличии в действиях заявителя нарушения, касающегося видимых разрушений ограждения, не исследовался.

Общество также полагает, что ему необоснованно назначен штраф, превышающий минимальный размер санкции, предусмотренный п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

В качестве процессуального нарушения указывает на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении надлежало направить законному представителю общества - закрытому акционерному обществу "Союз" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажлва, д. 68, вне зависимости от фактического нахождения самого общества.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" 02.08.2013 при проведении обследовании территории дома N 12/1, по ул. Технической в Железнодорожном районе города Екатеринбурга было установлено следующее: на оборудованной контейнерной площадке по адресу ул. Техническая 12/1 находится семь контейнеров; контейнерная площадка не оборудована отсеком под КГМ; в связи с ненадлежащим устройством, содержанием, несоблюдением режимов ремонта и покраски контейнерной площадки произошла деформация и частичное разрушение ограждения (отсутствие 1 боковой плиты ограждения); из-за отсутствия отсека под КГМ на прилегающей территории к контейнерной площадке, зафиксировано скопление крупногабаритного мусора; на газоне, прилегающем к контейнерной площадке зафиксирован факт складирования неисправного контейнера.

Поскольку данная территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому, относится к ведению общества, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2013 N 147/ж, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.

Постановлением административной комиссии от 21.08.2013 N 130801983 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что названное постановление административной комиссии незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, не установив нарушений процессуального характера, препятствующих привлечению к ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации).

На основании п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан (п. 10, 42, подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Пунктом 6 Правил благоустройства, организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и(или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора.

Исходя из положений п. 4 Правил благоустройства КГМ (отходы потребления и хозяйственной деятельности), утратившие свои потребительские свойства) по размеру и характеру не помещающиеся в контейнер, собираются в бункеры накопители или размещаются на специально отведенных площадках.

Контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 41 Правил благоустройства).

Согласно п. 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территорий населенных мест" для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры.

Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Таким образом, как верно указано судами, в силу вышеприведенных положений контейнерная площадка должна быть оборудована для сбора КГМ отдельным бункером (отделом для КГМ), либо для сбора данного мусора должна быть оборудована специальная площадка.

В целях предоставления населению установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг общество обязано выполнять санитарные нормы и правила по содержанию на придомовой территории названных площадок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что лицом, ответственным за устройство и содержание контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 68, вывоз с контейнерной площадки бытовых отходов и КГМ является общество, осуществляющее функции управляющей компании; на обследуемой придомовой территории имеется оборудованная контейнерная площадка, на которой расположены 7 контейнеров; площадка для сбора КГМ имеет видимые разрушения ограждения.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что обществом не обеспечено надлежащее устройство и содержание контейнерной площадки.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали вину общества в нарушении правил и норм, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, доказанной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания на придомовой территории названных площадок.

Обществом также не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Как верно отмечено судами, указанное выше свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения.

Судами установлено, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения надлежащим образом исследована административным органом, довод заявителя судом кассационной инстанцией отклоняется.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, а также вины общества в совершении правонарушения.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках срока, определенного ст. 4.5 Кодекса, в пределах санкции, установленной п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Довод общества о том, что ему необоснованно назначен штраф, превышающий минимальный размер санкции, предусмотренный п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку штраф назначен в пределах санкции, установленной данной статьей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств, на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-33238/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин