Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-697/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-33238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Леванов А.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года по делу N А60-33238/2013

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, административная комиссия) об оспаривании постановления от 21.08.2013 N 130801983 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Приводит доводы об отсутствии в оспариваемом постановлении описания объективной стороны правонарушения, недоказанности нарушения сроков вывоза отходов с контейнерной площадки. Полагает, что СанПин 42-128-4690-88, Правила благоустройства территории, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не предусматривают обязанность управляющей компании устанавливать на контейнерной площадке ограждение, а также отсек для складирования КГМ. По мнению общества, для установления события правонарушения необходимо неоднократно зафиксировать ненадлежащее состояние контейнерной площадки. В качестве процессуального нарушения указывает на отсутствие поручения осуществлять полномочия председателя комиссии Курочкину А.В. в нарушение п. 23 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург".

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административная комиссия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" 02.08.2013 при проведении обследовании территории дома N 12/1, по пр. Технической в Железнодорожном районе города Екатеринбурга было установлено следующее: - на оборудованной контейнерной площадке по адресу ул. Техническая 12/1 находится семь контейнеров; - контейнерная площадка не оборудована отсеком под КГМ; - в связи с ненадлежащим устройством, содержанием, несоблюдением режимов ремонта и покраски контейнерной площадки произошла деформация и частичное разрушение ограждения (отсутствие 1 боковой плиты ограждения); - из-за отсутствия отсека под КГМ на прилегающей территории к контейнерной площадке, зафиксировано скопление крупногабаритного мусора; - на газоне, прилегающем к контейнерной площадке зафиксирован факт складирования неисправного контейнера.

Поскольку данная территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому, относится к ведению ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района города Екатеринбурга", в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2013 N 147/ж, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.

Постановлением административной комиссии N 130801983 от 21.08.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории.

Согласно п. 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Административной комиссией установлено, что лицом, ответственным за устройство и содержание контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 68, вывоз с контейнерной площадки бытовых отходов и крупногабаритного мусора является ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района города Екатеринбурга", осуществляющее функции управляющей компании.

В соответствии с п. 10, 42, подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской Думы от 26.06.2012 N 29/61 организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и(или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора.

Исходя из положений п. 4 Правил благоустройства крупногабаритный мусор (отходы потребления и хозяйственной деятельности), утратившие свои потребительские свойства) по размеру и характеру не помещающиеся в контейнер, собираются в бункеры накопители или размещаются на специально отведенных площадках.

Как предусмотрено п. 41 Правил благоустройства, контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Следовательно, в целях предоставления населению установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг общество обязано выполнять санитарные нормы и правила по содержанию на придомовой территории указанных площадок.

В соответствии с п. 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территорий населенных мест" для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры.

Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений контейнерная площадка должна быть оборудована для сбора крупногабаритного мусора отдельным бункером (отделом для КГМ), либо для сбора данного мусора должна быть оборудована специальная площадка.

В ходе административного производства установлено, что на обследуемой придомовой территории имеется оборудованная контейнерная площадка, на которой расположены 7 контейнеров. В то же время, управляющей организаций не обеспечено надлежащее устройство и содержание контейнерной площадки для сбора крупногабаритного мусора, площадка имеет видимые разрушения ограждения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом обследования территории N 50/9 от 02.08.2013, протоколом об административном правонарушении N 147/ж от 07.08.2013, фотоматериалами) и заявителем документально не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории муниципального образования, санитарных требований к содержанию содержание контейнерной площадки для сбора крупногабаритного мусора; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии обязанности по обустройству контейнерной площадки отсеком для КГМ противоречат п. 4 Правил благоустройства, признаны необоснованными и отклонены судом.

Доводы апеллятора об отсутствии данных систематического обследования контейнерной площадки подлежат отклонению, поскольку установленный факт нарушения действующих на территории муниципального образования Правил благоустройства является достаточным основанием для возбуждения административного производства.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Довод общества о допущенных административной комиссией процессуальных нарушениях является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п. 11 постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.11.2011 N 4812 "О создании административных комиссий муниципального образования "город Екатеринбург" административная комиссия состоит из председателя административной комиссии, заместителя председателя административной комиссии, ответственного секретаря административной комиссии, иных членов административной комиссии. Ответственный секретарь административной комиссии осуществляет свою деятельность в административной комиссии на постоянной (штатной) основе. Остальные члены административной комиссии осуществляют свою деятельность в административной комиссии на общественных началах.

На основании п. 23 вышеупомянутого постановления административная комиссия рассматривает дело об административном правонарушении, если на ее заседании присутствует не менее половины от общего числа членов административной комиссии. В случае отсутствия на заседании председателя административной комиссии, обязанности председателя административной комиссии исполняет заместитель председателя административной комиссии. В случае одновременного отсутствия председателя административной комиссии и его заместителя на заседании административной комиссии обязанности председателя административной комиссии исполняет по поручению председателя административной комиссии один из членов административной комиссии.

Из содержания данного пункта не следует, что на заседании административной комиссии заместитель председателя комиссии осуществляет полномочия председательствующего только при наличии письменного поручения назначенного председателя комиссии.

Постановлением N 4812 утвержден персональный состав административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбурга", председателем административной комиссии является Лаппо Валентин Анатольевич, заместителем председателя административной комиссии назначен Курочкин Андрей Викторович.

Согласно протоколу заседания административной комиссии от 21.08.2013 полномочия председательствующего осуществлял Курочкин А. В., подписавший протокол (л.д. 25), что соответствует п. 23 постановления N 4812.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-33238/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина