Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-3290/14 по делу N А07-12415/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А07-12415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН: 0242006788, ОГРН: 1050201554435; далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу N А07-12415/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Комаров А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 01-3018);

федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (ИНН: 0272010862, ОГРН: 1020202364027; далее - управление, ответчик) - Садыкова А.П. (доверенность от 09.01.2014 N 5).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с управления задолженности в сумме 152 729 руб. 76 коп., убытков в сумме 13 884 523 руб. 61 коп., неустойки в сумме 133 590 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Трансмонолит" (ОГРН: 1080275000080; далее - общество "Трансмонолит").

Решением суда от 05.12.2013 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку п. 2.2.1 - 2.2.23 муниципального контракта от 27.05.2011 N 7 на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика (технического надзора) (далее - контракт N 7) обязательны для исполнения управлением; применение в отношении ответчика п. 5.4 названного контракта является обоснованным и законным; в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен вред, в связи с чем им понесены убытки.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (муниципальный заказчик) и управлением (заказчик-застройщик) заключен контракт от 27.05.2011 N 7, согласно которому муниципальный заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательство об оказании услуг по выполнению функций заказчика-застройщика (технического надзора) по объекту "Водоснабжение в с. Октябрьский Стерлитамакского района Республики Башкортостан" (п. 1.1 контракта).

Указанным контрактом на управление возложены обязанности осуществления контроля и технического надзора за ходом выполнения работ на объекте; контроля соответствия и качества применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям; соблюдения нормативных требований, стандартов, технических условий; приемки строительно-монтажных работ и поставленного оборудования, выполненных генеральным подрядчиком; передачи муниципальному заказчику для осуществления оплаты выполненных работ счетов-фактур, актов формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами; своевременного предъявления генеральному подрядчику претензий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по выполнению строительно-монтажных работ и поставке оборудования; приемки выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования на основании актов выполненных работ; учета объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

Стоимость контракта составляет 604 481 руб. 60 коп. (п. 3.1 контракта N 7).

Стоимость работ, выполняемых заказчиком-застройщиком, устанавливается в размере 1,1% от объема субсидий из бюджета Республики Башкортостан на 2011 г., предусмотренного соглашением о порядке и условиях предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан по долгосрочной целевой программе "Чистая вода на 2010-2014 годы" на 2011 г. от 14.03.2011 N 16 по объекту, что составляет 108 803 руб. 17 коп. (п. 3.2 контракта N 7).

Срок действия контракта согласован сторонами с момента его заключения по 31.12.2011 (п. 4.1 контракта N 7).

Дополнительным соглашением от 20.02.2013 N 2 стороны продлили срок муниципального контракта до 31.12.2013; определили стоимость работ, выполняемых заказчиком-застройщиком, в размере 1,1 % от объема субсидий из бюджета Республики Башкортостан на 2012 г., что составляет 263 721 руб. 46 коп.

Между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом "Трансмонолит" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2011 N 8 (далее - контракт N 8), по условиям которого муниципальный заказчик поручает выполнение строительно-монтажных работ, а генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить строительство (комплекс строительно-монтажных работ) в соответствии с ведомостями объемов работ, утвержденными муниципальным заказчиком по объекту: "Водоснабжение в с. Октябрьский Стерлитамакского района Республики Башкортостан", а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их после поступления средств на финансирование указанного объекта.

Согласно п. 2.1 контракта N 8 его стоимость составила 49 620 771 руб. 07 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с момента подписания муниципального контракта по 31.12.2011 (п. 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 21.02.2013 N 1 стороны продлили срок выполнения работ по муниципальному контракту до 31.12.2013, в приложении N 1 к указанному дополнительному соглашению определили объем и календарный график работ на 2012 г.; стоимость работ составила 23 974 678 руб. 50 коп.

По результатам исполнения муниципальных контрактов за 2012 г. генеральный подрядчик представил, а управление согласовало и приняло объем и качество произведенных работ на объекте "Водоснабжение в с. Октябрьский Стерлитамакского района Республики Башкортостан" за период с 2012 г. по 25.05.2012 - управление приняло работы на общую сумму 11 118 630 руб. 65 коп. (акт о приемке выполненных работ от 25.05.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2012, акт приема-передачи фактической стоимости работ от 25.05.2012 N 1, выполненных управлением в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2012 N 2 к контракту N 7).

Фактическая стоимость работ, выполняемых ответчиком, исходя из принятых работ, составила 122 304 руб. 94 коп.

Указанные работы оплачены управлению платежным поручением от 02.08.2012 N 10893, обществу "Трансмонолит" - платежными поручениями от 15.06.2012 N 8309, 10889.

За период с 26.05.2012 по 10.09.2012 управление приняло работы на общую сумму 5 156 394 руб. 68 коп. (акт о приемке выполненных работ от 10.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012, акт приема-передачи фактической стоимости работ от 10.09.2012 N 2, выполненных заказчиком-застройщиком в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2012 N 2 к контракту N 7).

Фактическая стоимость работ, выполняемых ответчиком, исходя из принятых работ, составила 56 720 руб. 34 коп.

Указанные работы оплачены управлению платежным поручением от 26.09.2012 N 14163, обществу "Трансмонолит" - платежным поручением от 26.09.2012 N 14149.

За период с 11.09.2012 по 30.11.2012 ответчик принял работы на общую сумму 8 687 525 руб. 95 коп. (акт о приемке выполненных работ от 26.11.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012, акт приема-передачи фактический стоимости работ от 26.11.2012 N 4, выполненных заказчиком-застройщиком в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2012 N 2 к контракту N 7).

Фактическая стоимость работ, выполняемых ответчиком, исходя из принятых работ, составила 84 696 руб. 18 коп.

Указанные работы оплачены управлению платежным поручением от 10.12.2012 N 18029, обществу "Трансмонолит" - платежными поручениями от 10.12.2012 N 18030, от 25.12.2012 N 19574.

Всего истец выплатил управлению 263 721 руб. 46 коп., обществу "Трансмонолит" - 23 974 678 руб. 50 коп.

По результатам проведенного обследования и контрольного обмера объема и качества работ с участием администрации и управления составлен акт от 05.06.2013 о несоответствии принятых и оплаченных работ, нарушении требований СНиП и СанПиН при производстве работ генеральным подрядчиком; общая стоимость невыполненных работ составила 14 131 226 руб.

В ходе рассмотрения дела после совместного осмотра и контрольного обмера спорного объекта стороны составили акт, согласно которому фактическая стоимость необоснованно принятых и оплаченных ответчику работ составила 152 729 руб. 76 коп., объем невыполненных работ составил 13 884 523 руб. 61 коп.

Пунктом 5.2 контракта N 8 предусмотрена ответственность заказчика-застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый календарный день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком контроль за качеством работ не осуществлялся; работы, выполненные обществом "Трансмонолит", приняты им без замечаний по объему и качеству; акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны и переданы администрации для оплаты; управлением не исполнены обязательства по контракту N 7; фактически выполненные генеральным подрядчиком работы не соответствуют работам, предъявленным к оплате, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец был уведомлен управлением о выполненных на объекте обществом "Трансмонолит" работах (письма о ходе строительства от 17.01.2012 N 02-17, от 07.07.2011 N 02-337, от 03.10.2011 N 02-554); проводились контрольные обмеры строящегося объекта, в переписке с обществом "Трансмонолит" (письма от 13.11.2011, 01.11.2012) содержатся замечания, о чем знал и истец; в ходе рассмотрения дела после совместного осмотра и контрольного обмера спорного объекта стороны составили акт, который направлен в адрес общества "Трансмонолит" и администрации на подписание (по электронной почте), однако указанный акт не подписан истцом; повторно направленные курьером акты осмотра в адрес общества "Трансмонолит" возвращены без подписи с сопроводительным письмом от 18.10.2013 N 112; на повторный (третий) совместный осмотр представитель общества "Трансмонолит" не явился, о чем имеется отметка в акте осмотра от 18.10.2013.

Согласно актам приема-передачи фактической стоимости работ, выполняемых управлением в соответствии с контрактом N 7, истец принял оказанные услуги без возражений и оплатил их; претензий по качеству оказанных услуг истец не предъявил, своим правом на мотивированный отказ от подписания актов не воспользовался; оплата услуг по договору производилась на основании акта выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг для администрации.

В соответствии с п. 4.2 контракта от 03.06.2013 N 8 в обязанности администрации входит осуществление контроля за целевым, эффективным использованием выделяемых лимитов капитальных вложений; согласно п. 2.1.2 контракта N 7 муниципальный заказчик осуществляет в переделах своих полномочий учет и контроль за целевым использованием выделяемых капитальных вложений в виде субсидий из бюджета Республики Башкортостан.

Пункт 2.1.6 контракта N 7 обязывает муниципального заказчика осуществлять в переделах своих полномочий контроль за целевым и эффективным использованием денежных средств, перечисленных генеральному подрядчику в соответствии с заключенным муниципальным контрактом и, при необходимости, назначать комиссию по проверке качества и объемов работ, финансируемых в рамках этого контракта.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что истец, несмотря на неоднократные извещения со стороны управления, не предпринимал никаких мер по отношению к подрядчику, в то время как у ответчика не имелось реальной возможности воздействовать на подрядчика, ввиду отсутствия с ним договорных отношений; истец был своевременно информирован ответчиком о ходе и качестве строительства, сделали выводы о том, что ненадлежащее исполнение своих обязательств обществом "Трансмонолит" не свидетельствует о нарушении управлением условий контракта N 7, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую правовую оценку, изменение которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу N А07-12415/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова Д.В. Жаворонков