Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-866/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А07-12415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N А07-12415/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - Комаров А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 01-30/8),

Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" - Садыкова А.П. (доверенность от 09.01.2014 N 5).

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (далее - ФГБУ "Управление Башмелиоводхоз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 152 729 руб. 76 коп. задолженности, 13 884 523 руб. 61 коп. убытков, 133 590 руб. 43 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Трансмонолит" (далее - ЗАО "Трансмонолит", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.8-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что муниципальный контракт N 7 от 27.05.2011 соответствует законодательству, его требования и условия обязательны для ответчика. Пункт 5.4 контракта предусматривает ответственность заказчика-застройщика за неэффективное использование бюджетных средств в виде убытков, что соответствует статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику.

От ФГБУ "Управление Башмелиоводхоз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2011 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ФГБУ "Управление Башмелиоводхоз" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 7 (т.1, л.д.20-25), по условиям которого муниципальный заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательство об оказании услуг по выполнению функций заказчика-застройщика (технического надзора) по объекту "Водоснабжение в с. Октябрьский Стерлитамакского района Республики Башкортостан" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 стоимость муниципального контракта составляет 604 481 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ, выполняемых заказчиком-застройщиком по контракту, устанавливается в размере 1,1% от объема субсидий из бюджета Республики Башкортостан на 2011 г., предусмотренного соглашением о порядке и условиях предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан по долгосрочной целевой программе "Чистая вода на 2010-2014 годы" на 2011 год от 14.03.2011 N 16 по объекту, что составляет 108 803 руб. 17 коп.

Пунктом 4.1 контракта согласован срок его действия: контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2013 стороны продлили срок муниципального контракта по 31.12.2013, определили стоимость работ выполняемых заказчиком-застройщиком в размере 1,1 % от объема субсидий из бюджета Республики Башкортостан на 2012 г., что составило 263 721 руб. 46 коп. (т.1, л.д.26).

Между Администрацией (муниципальный заказчик) и ЗАО "Трансмонолит" (генеральный подрядчик) 03.06.2011 заключен муниципальный контракт N 8 (т.1, л.д.27-33), по условиям которого муниципальный заказчик поручил выполнение строительно-монтажных работ, а генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить строительство (комплекс строительно-монтажных работ) в соответствии с ведомостями объемов работ, утвержденными муниципальным заказчиком по объекту: "Водоснабжение в с. Октябрьский Стерлитамакского района Республики Башкортостан", а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, после поступления средств на финансирование указанного объекта.

Согласно пункту 2.1 стоимость муниципального контракта составляет 49 620 771 руб. 07 коп.

Пунктом 3.2 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ после подписания муниципального контракта, окончание работ осуществляется до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2013 стороны продлили срок выполнения работ по муниципальному контракту до 31.12.2013. Приложением N 1 к указанному дополнительному соглашению определили объем и календарный график работ на 2012 год, стоимость работ составила 23 974 678 руб. 50 коп. (т.1, л.д.38-39, 40-41).

По результатам исполнения муниципальных контрактов за 2012 г. генеральный подрядчик представил, а ответчик согласовал и принял объем и качество произведенных работ на объекте "Водоснабжение в с. Октябрьский Стерлитамакского района Республики Башкортостан" за следующие периоды: за период с начала 2012 г. по 25.05.2012 ответчик принял работы на общую сумму 11 118 630 руб. 65 коп. согласно акту о приемке выполненных работ от 25.05.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2012, акту приема - передачи фактической стоимости работ N 1 от 25.05.2012, выполненных заказчиком-застройщиком в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2012 к муниципальному контракту N 7 от 27.05.2011.

Фактическая стоимость работ, выполняемых ответчиком, исходя из принятых работ, составила 122 304 руб. 94 коп.

Указанные работы оплачены ответчику платежным поручением N 10893 от 02.08.2012, генеральному подрядчику платежными поручениями N 8309, N 10889 от 15.06.2012 (т.1, л.д.71, 73, 74).

За период с 26.05.2012 по 10.09.2012 ответчик принял работы на общую сумму 5 156 394 руб. 68 коп. согласно акту о приемке выполненных работ от 10.09.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012, акту приема - передачи фактической стоимости работ N 2 от 10.09.2012, выполненных заказчиком-застройщиком в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2012 к муниципальному контракту N 7 от 27.05.2011.

Фактическая стоимость работ, выполняемых ответчиком, исходя из принятых работ, составила 56 720 руб. 34 коп.

Указанные работы оплачены ответчику платежным поручением N 14163 от 26.09.2012, генеральному подрядчику платежным поручением N 14149 от 26.09.2012 (т.1, л.д.96, 98).

За период с 11.09.2012 по 30.11.2012 ответчик принял работы на общую сумму 8 687 525 руб. 95 коп. согласно акту о приемке выполненных работ от 26.11.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012, акту приема - передачи фактический стоимости работ N 4 от 26.11.2012, выполненных заказчиком-застройщиком в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2012 к муниципальному контракту N 7 от 27.05.2011.

Фактическая стоимость работ, выполняемых ответчиком, исходя из принятых работ, составила 84 696 руб. 18 коп.

Указанные работы оплачены ответчику платежным поручением N 18029 от 10.12.2012, генеральному подрядчику платежными поручениями N 18030 от 10.12.2012, N 19574 25.12.2012 (т.2, л.д.3, 6).

Всего истец выплатил ответчику 263 721 руб. 46 коп., генеральному подрядчику - 23 974 678 руб. 50 коп.

По результатам проведенного обследования и контрольного обмера объема и качества работ с участием истца и ответчика составлен акт от 05.06.2013 о несоответствии принятых и оплаченных работ, нарушении требований СНиП и СанПиН при производстве работ генеральным подрядчиком. Общая стоимость невыполненных работ составила 14 131 226 руб.

В ходе рассмотрения дела после совместного осмотра и контрольного обмера спорного объекта стороны составили акт, согласно которому фактическая стоимость необоснованно принятых и оплаченных ответчику работ составила 152 729 руб. 76 коп., объем невыполненных работ составил 13 884 523 руб. 61 коп.

Пунктом 5.2 контракта N 8 от 03.06.2011 предусмотрена ответственность заказчика-застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый календарный день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком контроль за качеством работ не осуществлялся, работы, выполненные генеральным подрядчиком приняты им без замечаний по объему и качеству, акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны и переданы истцу для оплаты, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, наличием разницы между фактически выполненными работами и работами, предъявленными к оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вины ответчика в возникновении убытков истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных убытков, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Контрактом N 7 от 27.05.2011 на заказчика-застройщика возложены следующие обязанности: осуществление контроля и технического надзора за ходом выполнения работ на объекте, контроль соответствия и качества применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, соблюдение нормативных требований, стандартов, технических условий. Приемка строительно-монтажных работ и поставленного оборудования, выполненных генеральным подрядчиком. Передача счетов-фактур, актов формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами, муниципальному заказчику для осуществления оплаты выполненных работ. Своевременное предъявление генеральному подрядчику претензий за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования. Приемка выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования на основании актов выполненных работ, учет объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

Истец знал о проделанной работе, поскольку с ним регулярно велась переписка о ходе строительства, о чем свидетельствуют письма N 02-17 от 17.01.2012, N 02-337 от 07.07.2011, N 02-554 от 03.10.2011 (т.2 л.д.119, 120, 121).

Также проводились контрольные обмеры строящегося объекта, проводилась переписка с ЗАО "Трансмонолит", в письмах от 13.11.2011, 01.11.2012 указывались замечания, о чем знал и истец (т.2 л.д.115-116 117-118).

В ходе рассмотрения дела после совместного осмотра и контрольного обмера спорного объекта стороны составили акт, который был направлен в ЗАО "Трансмонолит" и истцу на подписание (по электронной почте), однако истец не подписал его.

Ответчик повторно направил акты осмотра курьером N 02-573 от 16.10.2013 в ЗАО "Трансмонолит", однако акты осмотра возвращены без подписи, но с сопроводительным письмом N 112 от 18.10.2013.

На повторный (третий) совместный осмотр представитель ЗАО "Трансмонолит" не явился, о чем имеется отметка в акте осмотра от 18.10.2013 (т.2 л.д.103-114).

При этом истец не предпринимал никаких мер по отношению к недобросовестному подрядчику, несмотря на неоднократные извещения со стороны ответчика. У ответчика не имелось реальной возможности воздействовать на генерального подрядчика ввиду отсутствия с ним договорных отношений.

В материалах дела имеются акты приема-передачи фактической стоимости работ, выполняемых заказчиком-застройщиком в соответствии с контрактом N 7 от 27.05.2011. Истец принял оказанные услуги без возражений и оплатил их.

Претензий по качеству оказанных услуг истец не предъявил, своим правом мотивировать отказ от подписания актов не воспользовался. Оплата услуг по договору производилась на основании акта выполненных работ.

Подписание истцом актов говорит о потребительской ценности для него оказанных услуг. Кроме того, контракт N 7 от 27.05.2011 не содержит критериев, определяющих качество оказываемых услуг, поэтому говорить о показателях (их достижении либо не достижении) не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта N 8 от 03.06.2013 в обязанности муниципального заказчика входит: осуществлять контроль за целевым, эффективным использованием выделяемых лимитов капитальных вложений.

Согласно пункту 2.1.2 контракта N 7 от 27.05.2011 муниципальный заказчик осуществляет в переделах своих полномочий учет и контроль за целевым использованием выделяемых капитальных вложений в виде субсидий из бюджета Республики Башкортостан.

Пункт 2.1.6 контракта N 7 от 27.05.2011 обязывает муниципального заказчика осуществлять в переделах своих полномочий контроль за целевым и эффективным использованием денежных средств, перечисленных генеральному подрядчику в соответствии с заключенным муниципальным контрактом и, при необходимости, назначать комиссию по проверке качества и объемов работ, финансируемых в рамках этого контракта.

Истец был своевременно информирован о ходе и качестве строительства, однако не предпринял соответствующие меры. Ненадлежащее исполнение своих обязательств генеральным подрядчиком не может признаваться доказательством вины заказчика-застройщика.

Поскольку не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N А07-12415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева