Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2014 г. N Ф09-2284/14 по делу N А60-22876/2013

Екатеринбург

05 июня 2014 г.

Дело N А60-22876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегический союз сельских работников" (ИНН: 3328467641, ОГРН: 1093328005242; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-22876/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН: 6644002914, ОГРН: 1026601073861; далее - учреждение) - Турсунов С.А. (доверенность от 08.10.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 23 415 178 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассатор, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-369/2011 и постановление Камышловского городского суда по уголовному делу N 1-59/2013, полагает доказанным факт неосновательного обогащения учреждения за счет общества на сумму 18 979 777 руб. 09 коп., составляющую стоимость принятых работ и материалов, считает, что судами нарушены нормы материального права при примени положений ст. 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведенного открытого аукциона на организацию работ по выращиванию овощных культур между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.02.2010 N 13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить организацию работ по выращиванию овощных культур для нужд заказчика в объеме локальной сметы, утвержденной заказчиком (приложение N 1), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3) и сдать работы по акту заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Стоимость работ в силу п. 2.1 контракта составляет 50 707 000 руб. и включает расходы на доставку материалов, погрузочно-разгрузочных работ, стоимость доставки минеральных удобрений и рассады, стоимость транспортировки урожая с поля до сортировки, стоимость горюче-смазочных материалов, проведение всех сопутствующих работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законом и иные расходы.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика внести предоплату в сумме 15 212 100 руб. и оплатить выполненные работы в остальной части после сдачи-приемки и подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 4.1 контракта срок производства работ: с момента подписания контракта до 01.11.2010.

Платежным поручением от 04.03.2010 N 3048 учреждение перечислило обществу аванс по контракту в сумме 15 212 100 руб.

В соответствии с подписанным сторонами 19.02.2010 соглашением к контракту от 11.02.2010 N 13 подрядчик обязался вырастить для нужд заказчика овощные культуры в объеме не менее чем: картофель - 4500 тн; морковь - 250 тн; свекла - 250 тн; капуста - 1000 тн. При несоответствии объема выращенных овощных культур условиям контракта подрядчик обязался поставить овощные культуры необходимых объемов в срок до 01.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-41054/2010 указанное соглашение от 19.02.2010 к контракту от 11.02.2010 N 13 признано недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу N А60-369/2011 удовлетворены требования учреждения о расторжении контракта от 11.02.2010 N 13 и взыскании 11 130 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых по контракту обязательств.

Ссылаясь на факт выполнения для учреждения работ и поставки товаров в период действия расторгнутого государственного контракта от 11.02.2010 N 13 на общую сумму 38 627 278 руб. 71 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 23 415 178 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость указанных работ и товаров. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на подписанные сторонами в ходе исполнения контракта акты приемки выполненных работ, товарные накладные о передаче товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности существования на стороне общества заявленного учреждением к взысканию неосновательного обогащения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 4, 5 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-41054/2010 и от 25.07.2011 по делу N А60-369/2011 обстоятельства, в том числе то, что сторонами в рамках соглашения от 19.02.2010 исполнение обязательств не производилось, обязательства по контракту от 11.02.2010 N 13 обществом исполнялись ненадлежащим образом и не в полном объеме, имели место отступления от условий контракта, не достигнута цель его заключения - выращивание и передача учреждению урожая овощей в согласованном объеме и установленные сроки.

Выводы судов о преюдициальном значении указанных обстоятельств для рассмотрения данного спора основаны на правильном применении положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая расторжение государственного контракта от 11.02.2011 N 13 в судебном порядке в связи с нарушением обязательств одной из сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные отношения по оплате работ и услуг, которые, по данным общества, им выполнены и оказаны в период действия контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами первой и апелляционной инстанций исследовано представленное в материалы дела постановление Камышловского городского суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N 1-59/2013 о прекращении на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с актом об амнистии) уголовного дела по обвинению Знаменского Б.М. (учредителя общества) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном постановлении установлены обстоятельства, касающиеся создания общества, заключения государственного контракта от 11.02.2010 N 13 с целью совершения хищения бюджетных средств, выделенных на его исполнение. Кроме того, установлено, что акты приемки выполненных работ и накладные на общую сумму 38 627 278 руб. 71 коп., подписанные сторонами во исполнение указанного контракта, содержат недостоверную информацию об объеме фактически закупленного семенного материала, минеральных удобрений, химических препаратов, произведенных сельскохозяйственных работ по посеву овощных культур, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ и передачи товаров учреждению.

В рамках настоящего спора общество вновь ссылается на указанные акты и накладные в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, поскольку в рамках уголовного дела указанные документы признаны недостоверными, изготовленными с целью создания видимости выполнения работ и оказания услуг и хищения выделенных на исполнение контракта денежных средств, а иных доказательств оказания услуг и выполнения работ по контракту от 11.02.2010 N 13 общество не представило, суды, руководствуясь положениями ст. 65 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт выполнения работ и оказания услуг по контракту на указанную обществом сумму материалами дела не подтверждается, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с учреждения денежных средств в размере 23 415 178 руб. 71 коп., в том числе и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на то обстоятельство, что постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N 1-59/2013 определена стоимость выполненных работ и оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически в данном постановлении стоимость работ и услуг в твердой сумме не отражена, указано, что она не превышает 18 979 777 руб. 09 коп.

Нормы о неосновательном обогащении, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, не подлежат применению к спорным правоотношениям по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с чем доводы кассатора о нарушении судами норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы общества, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, ранее заявлялись, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-22876/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегический союз сельских работников" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова