Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15454/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-22876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Стратегический союз сельских работников" - Роганов М.А., по доверенности от 28.08.2013;

от ответчика - федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - Турсунов С.А., по доверенности от 08.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Стратегический союз сельских работников",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2013 года

по делу N А60-22876/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Стратегический союз сельских работников" (ОГРН 1093328005242, ИНН 3328467641)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601073861, ИНН 6644002914)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегический союз сельских работников" (далее - ООО "Стратегический союз сельских работников", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ КП-45 ГУФСИН по Свердловской области", ответчик) о взыскании 23 415 178 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 128-135).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что истец не имел возможности обеспечить явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи судом было отказано. В связи с изложенным, истец не знал о приобщаемых документах ответчиком к материалам дела, в том числе о постановлении Камышловского городского суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N 1-59/2013, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отмечает, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило расторжение государственного контракта от 11.02.2010 N 13 в рамках дела N А60-369/2011, а также признание недействительным соглашения от 19.02.2010 к государственному контракту по делу N А60-41054/2010. При рассмотрении указанных дел Арбитражным судом Свердловской области установлено, что работы, предусмотренные государственным контрактом и дополнительным соглашением, выполнены частично, на сумму 23 415 178 руб. 71 коп.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение исковых требований на сумму 15 212 100 руб., в связи с тем, что ответчик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стратегический союз сельских работников" указанной суммы.

Ссылаясь на ст. 453, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что расторжение государственного контракта и признание соглашения к государственному контракту недействительным, является основанием для применения норм о неосновательном обогащении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Ходатайство истца о принятии дополнений к апелляционной жалобе судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 5 ст. 159, ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств направления заблаговременно копии данного дополнения к жалобе ответчику. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнения к апелляционной жалобе.

Таким образом, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным истцом в первоначально поданной апелляционной жалобе без учета дополнений.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральным бюджетным учреждением "Колония-поселение N 45 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" 29.12.2009 был объявлен открытый аукцион на организацию работ по выращиванию овощных культур для нужд ФБУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области.

По результатам проведенного аукциона между ФБУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области (Заказчик) и ООО "Стратегический союз сельских работников" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 11.02.2010 N 13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить организацию работ по выращиванию овощных культур для нужд заказчика, в объеме локальной сметы утвержденной заказчиком (Приложение N1), техническому заданию (Приложение N2), и сдать работы по акту заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п. 1.1 контракта, т.1, л.д. 73-76).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным графиком производства работ (Приложение N 3) (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ по контракту составляет 50 707 000 руб. Стоимость работ включает в себя расходы на доставку материалов, погрузочно-разгрузочных работ, стоимость доставки минеральных удобрений, стоимость доставки рассады, стоимость транспортировки урожая с поля до сортировки, стоимость горюче-смазочных материалов, проведение всех сопутствующих работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законом и иные расходы.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществить предоплату по контракту в сумме 15 212 100 руб.

Пунктом 4.1 началом работ установлен момент подписания контракта, окончание работ - 01.11.2010.

К договору сторонами подписаны Приложения N N 1а, 1б, 1в, 1г, Приложение N2, Приложения NN 3а, 3б, 3в, 3г, в которых согласованы локальные сметы, техническое задание, графики производства работ и поставки продукции с поля до сортировки.

Платежным поручением N 3048 от 04.03.2010 ФБУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области перечислено на счет ООО "Стратегический союз сельских работников" 15 212 100 руб. в счет оплаты по контракту.

19.02.2010 между ФБУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО "Стратегический союз сельских работников" заключено соглашение к государственному контракту N 13 от 11.02.2010, согласно которому подрядчик обязуется вырастить для нужд заказчика овощные культуры в объеме не менее чем: картофель - 4500 тн; морковь - 250 тн; свекла - 250 тн; капуста - 1000 тн. В случае, если объем выращенных подрядчиком для нужд заказчика овощных культур, не будет соответствовать условиям контракта, то подрядчик обязуется поставить в срок до 01.11.2010 овощные культуры до необходимых объемов (т.1, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда от 15.03.2011 по делу N А60-41054/2010, вступившем в законную силу, соглашение от 19.02.2010 к государственному контракту на организацию работ по выращиванию овощных культур N 13 от 11.02.2010, заключенное между ФБУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО "Стратегический союз сельских работников" признано недействительным (ничтожным).

Ненадлежащее исполнение ООО "Стратегический союз сельских работников" своих обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения ФБУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области в суд с заявлением о расторжении контракта, а также о взыскании с ответчика убытков (дело N А60-369/2011).

При рассмотрении дела N А60-369/2011 судом установлено существенное нарушение государственного контракта N 13 от 11.02.2010 со стороны истца, в связи с чем контракт расторгнут, с истца взысканы убытки в сумме 11 130 000 руб.

Указывая на то, что в исполнение государственного контракта и соглашения к нему истцом выполнены работы и поставлены товары ответчику на общую сумму 38 627 278 руб. 71 коп., истец обратился настоящим иском о взыскании с ответчика 23 415 178 руб. 71 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на подписанных сторонами в порядке исполнения контракта актах приемки выполненных работ, товарных накладных о передаче товаров на общую сумму 38 627 278 руб. 71 коп.

Судебными актами по делу N А60-41054/2010, имеющими преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что сторонами в рамках соглашения от 19.02.2010 исполнение обязательств не производилось, в связи с чем последствия признания сделки, предусмотренные п. 2,3 ст. 167 ГК РФ не применены.

Судебными актами по делу N А60-369/2011, имеющими преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, к моменту окончания срока выполнения работ не исполнил их в полном объеме, допустил отступления от условий выполнения контракта, что не позволило достичь необходимого результата работ - вырастить и передать ответчику урожай овощей в установленном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ и подряде и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 контракта заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы после подписания актов выполненных работ, сдачи-приемки работ; расчет за выполненные работы производится после сдачи подрядчиком и приема заказчиком выполненных работ, оформленных актом.

Постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N 1-59/2013 в отношении Знаменского Б.М. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие акта об амнистии.

Указанным постановлением установлены обстоятельства, касающиеся создания ООО "Стратегический союз сельских работников", заключения и исполнения государственного контракта с целью совершения хищения бюджетных средств, выделенных на его исполнение. Кроме того, установлено, что акты приемки выполненных работ и накладные, подписанные между истцом и ответчиком во исполнение контракта, содержат недостоверную информацию, не соответствуют объему фактически закупленного семенного материала, минеральных удобрений, химических препаратов, произведенных сельскохозяйственных работ по посеву овощных культур.

При таких обстоятельствах, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, товарные накладные на общую сумму 38 627 278 руб. 71 коп. не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств выполнения работ и передачи товаров ответчику, поскольку они содержат недостоверную информацию.

Иных доказательств в обоснование требований, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод истца о том, что он не знал о приобщенном ответчиком к материалам дела постановлении Камышловского городского суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N 1-59/2013, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не принимал участие в судебных заседаниям, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В удовлетворении ходатайств истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца принимал участие в судебном заседании 16.10.2013, имел возможность ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления возражений в отношении этого доказательства, однако не сделал этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял увеличение истцом исковых требований на сумму 15 212 100 руб., обоснованное обращением ответчика в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Стратегический союз сельских работников", поскольку данное требование ответчиком ранее не заявлялось, является новым по предмету и основанию, и не соответствует объему прав истца, предусмотренных ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-22876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стратегический союз сельских работников" (ОГРН 1093328005242, ИНН 3328467641) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова