Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-2952/14 по делу N А76-16953/2013

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А76-16953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-16953/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Солодилова Н.Б. (доверенность от 01.01.2014 N 1-22);

открытого акционерное общества "Златоустовский машиностроительный завод" (ИНН: 7404003218, ОГРН: 1027400576169; далее - общество "Златоустовский машиностроительный завод" - Кузиков А.В. (доверенность от 01.01.2014 N 280-60), Кубаткин А.В. (доверенность от 01.01.2014 N 280-32).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Златоустовский машиностроительный завод" о взыскании 21 127 072 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - общество "Сетевая компания "Златмаш"), общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд").

Решением суда от 13.12.2013 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод судов о заключении и исполнении договора энергоснабжения от 31.01.2010 N 937 с 01.01.2010, поскольку разногласия по данному договору урегулированы решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010, которое вступило в законную силу 12.04.2011; при этом указанный договор не содержит условия о том, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие до заключения договора от 31.01.2010 N 937.

Заявитель отмечает, что для исполнения договора от 23.11.2009 N 15РС-614/9 обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" необходимо урегулировать отношения с обществом "Сетевая компания "Златмаш", открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"). Между тем заключённый с обществом "МРСК Урала" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 N 50-705/9 расторгнут 01.06.2010; аналогичный договор общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" с обществом "Сетевая компания "Златмаш" в спорный период не заключало. С учётом того, что в деле имеются доказательства оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии только обществу "МРСК Урала", документы о приобретении у истца в названный период всего объёма электрической энергии для нужд ответчика отсутствуют, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-4739/2011, заявитель полагает, что подписанный ответчиком и обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" договор от 23.11.2009 N 15РС-614/9 в течение спорного периода фактически не исполнялся.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделан без учёта того, что представленные последним платежные поручения не свидетельствуют об оплате услуг по передаче электроэнергии.

Заявитель указывает на неправильное применение судами положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность, как полагает заявитель, исчисляется с момента вступления в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010, поскольку до указанного момента истец не знал, кто именно: ответчик или общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" должен оплачивать электрическую энергию, а также услуги по её передаче.

Неправильное применение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что суды не учли преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда от 20.03.2012 по делу N А76-4736/2011, а именного факта поставки в течение спорного периода обществом "Челябэнергосбыт" электрической энергии в сеть ответчика.

Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции установил неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, он должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,

Как следует из материалов дела, общество "Челябэнергосбыт" (продавец) и общество "Златоустовский машиностроительный завод" (покупатель) заключили договор энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединённой мощностью 750 кВА и выше от 01.01.2008 N 33, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Письмом от 08.10.2001 N В251-180 ответчик уведомил истца о расторжении указанного договора с 01.01.2010.

Стороны подписали договор энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.06.2008 N 5133 на тех же условиях, что договор от 01.01.2008 N 33.

Ссылаясь на то, что общество "Челябэнергосбыт" в 2010 передало обществу "Златоустовский машиностроительный завод" электрическую энергию в объеме 50 874 843 МВт.ч, из них 9 569,707 МВт.ч по договору энергоснабжения N 5133 от 01.06.2008, а также на то, что во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу NА76-4739/2011 оно уплатило обществу "Сетевая компания "Златмаш" стоимость услуг по передаче электроэнергии для нужд общества "Златоустовский машиностроительный завод", общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение спорного периода электрическую энергию для ответчика поставляло, а также оказывало услуги по передаче электрической энергии общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" по договору 23.11.2009 N 15РС-614/9, для исполнения которого последнее заключило с обществом "МРСК Урала" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 N 50-705/9, с открытым акционерным обществом "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество"Миасский машиностроительный завод") договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.12.2009 N 5-673/9, с истцом договор энергоснабжения от 31.03.2010 N 937. С учётом представленных в материалы дела платёжных поручений об оплате ответчиком обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" потреблённой электроэнергии и оказанных услуг по её передаче суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд также отметил, что представленные в дело доказательства не подтверждают размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции принял заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на установленные при рассмотрении дела N А76-14532/2010 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, отклонил довод истца о том, что договор 31.03.2010 N 937 фактические не исполнялся; в то же время суд признал несостоятельной ссылку истца на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-4739/2011. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод общества "Челябэнергосбыт" о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, условиями, необходимыми для возникновения кондикционного обязательства, являются: 1) получение приобретателем обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счёт другого лица; 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на истца - общество "Челябэнергосбыт".

Исходя из п. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в качестве поставщиков электрической энергии могут выступать энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 данного Федерального закона. Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с п. 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), которые действовали в течение спорного периода, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно п. 6 Правил N 530 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 12 Правил N 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании названных нормативных правовых норм общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и общество "Златоустовский машиностроительный завод" заключили договор электроснабжения от 23.11.2009 N 15РС-614/9, в рамках которого последнее выступает как энергосбытовая организация. По условия названного договора указанное третье лицо обязуется поставлять электрическую энергию ответчику, урегулировать с сетевыми организациями отношения по передаче электрической энергии для нужд истца, а именно до точек поставки, указанных в договоре от 23.11.2009 N 15РС-614/9.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для обеспечения исполнения обязательств по договору от 23.11.2009 N 15РС-614/9 общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" заключило следующие договоры:

с обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 N 50-705/9, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности), приобретённой у общества "Миасский машиностроительный завод" и поступившей в сеть общества "МРСК Урала" для потребителя общества "Златоустовский машиностроительный завод";

с обществом "Миасский машиностроительный завод" договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2009 N 5-673/9, согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательство осуществлять поставку электроэнергии обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд".

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-8455/2010, А76-5323/2011 установлен факт заключённости и действительности договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.12.2009 N 5-673/9.

Кроме того, судами установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обратилось к обществу "Челябэнергосбыт" с предложением заключить в интересах ответчика договор энергоснабжения от 31.03.2010 N 937.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, урегулированы разногласия сторон по договору энергоснабжения от 31.03.2010 N 937.

С учётом разногласий, урегулированных в рамках названного договора, согласно п. 1.1 договора энергоснабжения от 31.03.2010 N 937 общество "Челябэнергосбыт" (продавец) обязуется продавать электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями в интересах общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (покупатель), который в свою очередь обязуется оплачивать электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Сетевой организацией является общество "Сетевая компания "Златмаш" (п. 1.2 договора энергоснабжения от 31.03.2010 N 937).

В силу п. 9.1 названного договора он действует до 31.12.2010. Срок его действия считается продлённым на тот же срок на аналогичных условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

При рассмотрении дела N А76-4739/2011 Арбитражный суд Челябинской области пришёл к выводу о заключённости договора энергоснабжения от 31.03.2010 N 937.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-4739/2011 оставлено без изменения.

Кроме того, вопрос о действительности данного договора исследован при рассмотрении дел N А76-8226/2011, А76-14338/2012.

Поскольку в данных делах принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, вопрос о заключённости и действительности договора энергоснабжения от 31.03.2010 N 937 входил в предмет доказывания по указанным делам, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения и действительности упомянутого договора энергоснабжения не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела. В связи с этим довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что договор от 31.03.2010 N 937 не действовал в 2010 году, правомерно отклонён.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в 2010 году сложилась следующая схема договорных отношений, направленных на обеспечение электроснабжения ответчика:

на основании договора электроснабжения от 23.11.2009 N 15РС-614/9 общество "Златоустовский машиностроительный завод" (потребитель) приобретало электрическую энергию у общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (энергоснабжающая организация) для собственных нужд; последнее также оказывало услуги по передаче электроэнергии в сеть ответчика;

по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2009 N 5-673/9 общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (покупатель) приобретало электрическую энергию у общества "Миасский машиностроительный завод" (продавец) для её дальнейшей поставки на объекты ответчика;

согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.12.2009 N 50-705/9 общество "МРСК Урала" (исполнитель) оказывало обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) для нужд потребителя - общества "Златоустовский машиностроительный завод";

в рамках договора энергоснабжения от 31.03.2010 N 937 общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (покупатель) приобретало у общества "Челябэнергосбыт" (продавец) электрическую энергию для ответчика, а также услуг по её передаче.

Исследовав имеющиеся в деле отчёты о потреблении электрической энергии (мощности), составленные по договору от 23.11.2009 N 15РС-614/9, а также платёжные поручения об оплате ответчиком электрической энергии, потреблённой в рамках названного в течение спорного периода, а также оказанных услуг по её передаче, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии на стороне общества "Златоустовский машиностроительный завод" неосновательного обогащения (необоснованного сбережения денежных средств за счёт истца).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об оплате им обществу "Сетевая компания "Златмаш" услуг по передаче электрической энергии для нужд ответчика в связи с исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-4739/2011.

Названным судебным актом с общества "Челябэнергосбыт" в пользу указанного третьего лица по настоящему делу взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии. При этом суды исходили из наличия у общества "Челябэнергосбыт" обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные в 2010 году в интересах общества "Златоустовский машиностроительный завод" посредством сетей, принадлежащих обществу "Сетевая компания "Златмаш". Таким образом, взыскание с истца по настоящему делу денежных средств в рамках дела N А76-4739/2011 не может рассматриваться как оплата услуг по передаче электрической энергии за ответчика по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Челябэнергосбыт" не представило доказательств, подтверждающих размер спорного неосновательного обогащения.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-4739/2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Исходя из п. 6, 14 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании утверждённых тарифов.

Как следует из п. 15, 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчёт единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится исходя из величины заявленной мощности потребителей. При установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчёта за МВт заявленной мощности потребителя.

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/2011, при отсутствии договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённого в установленном порядке, объём обязательств по оплате названных услуг рассчитывается исходя из величины мощности, которая учтена регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа.

Удовлетворяя исковые требования по делу N А76-4739/2011, суды исходили из заявленной мощности всех потребителей, непосредственно или опосредованно, присоединённых через сети общества "Сетевая компания "Златмаш", в размере 15,153 МВт. В связи с этим представленный в материалы настоящего дела расчёт суммы спорного неосновательного обогащения, произведённый на основании ставки за содержание сетей, является необоснованным.

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, которая в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимой для квалификации отношений как обязательства из неосновательного обогащения, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела. Доводы, приведённые обществом "Челябэнергосбыт" в обоснование заявленного иска, не учитывают обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А76-8455/2010, А76-14532/2010, А76-4739/2011, А76-5323/2011, А76-8226/2011, А76-14338/2012.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял заявление общества "Златоустовский машиностроительный завод" о пропуске обществом "Челябэнергосбыт" срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Истец указывает, что он узнал о нарушении своего права на получение об ответчика денежных средств в оплату услуг по передаче электрической энергии, которые были оказаны в 2010 году, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-4739/2011.

С учётом схемы договорных отношений, связанных с поставкой электрической энергии ответчику, суд первой инстанции верно отметил, что обязанность истца оплатить обществу "Сетевая компания "Златмаш" услуги по передаче электроэнергии в 2010 года возникла в связи с обязательствами, принятыми на себя обществом "Челябэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 31.03.2010 N 937.

В п. 70 Правил N 530 установлены сроки исполнения покупателями обязательств по оплате гарантирующему поставщику электрической энергии (мощности), в том числе услуг по её передаче. Поскольку общество "Челябэнергосбыт" является профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, оно не могло не знать о сроках возникновения у покупателей, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии, обязанности по их оплате, а также о сроках её исполнения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что суд апелляционной инстанции, установив необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Исходя из ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, если при рассмотрении апелляционной жалобы будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, установленных в ч. 4 ст. 270 названного Кодекса.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 указанного Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Челябэнергосбыт" не доказало наличия между ним и обществом "Златоустовский машиностроительный завод" обязательства из неосновательного обогащения, неправомерный отказ в принятии судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований, то есть сумы спорного неосновательного обогащения, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям как противоречащие материалам дела, а также судебным актам по делам N А76-8455/2010, А76-14532/2010, А76-22532/2010, А76-4736/2011, А76-5323/2011, А76-8226/2011, А76-14338/2012. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-16953/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова