Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 309-ЭС14-3053 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 г. N 309-ЭС14-3053

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск; далее - ОАО "Челябэнергосбыт") от 08.09.2014 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014 по делу N А76-16953/2013

по иску ОАО "Челябэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (г. Златоуст; далее - ОАО "Златмаш") о взыскании 21127072,03 руб. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2010 года,

с участием третьих лиц: ООО "СК "Златмаш", ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "Челябэнергосбыт" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4739/2011 с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "СК "Златмаш" взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии на сумму 9 007 848,83 руб. по ставке на оплату потерь, а также 12 682 944,92 руб. по ставке на содержание сетей.

ОАО "Челябэнергосбыт", ссылаясь на то, что оплатило за ОАО "Златмаш" стоимость этих услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО "Златмаш" в 2010 году в размере 19 996 390,99 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности обогащения ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также размера неосновательного обогащения. Одновременно суды признали пропущенным срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Суды исходили из наличия у ответчика договорных отношений с иными поставщиками электрической энергии, которым была дана правовая оценка судами при рассмотрении других дел, и отсутствия доказательств неоплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии в спорный период. В том числе суды указали на то, что из судебных актов по делу N А76-4739/2011 не следует, что истец осуществлял ответчику поставку электроэнергии в спорный период. Применяя положения о сроке давности к рассматриваемым правоотношениям, суды руководствовались пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из того, что, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, истец имел или должен был иметь сведения о периоде возникновения у потребителей обязательств по оплате как электрической энергии, так и услуг по ее передаче.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами кассационной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов, а фактически направлены на переоценку обстоятельств дела установленных судами, в том числе и по другим делам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов