Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-2800/14 по делу N А60-28581/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А60-28581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКО Инвест" (ОГРН 1026605769387, ИНН 6664059179; далее - общество "ИКО Инвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А60-28581/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИКО Инвест" - Марцинкевич А.А. (доверенность от 01.11.2013);

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Братанчук Д.В. (доверенность от 26.12.2013 N 535/05/50.2-03).

Общество "ИКО Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании права собственности на объект самовольной постройки - пристрой, литера Б1, общая площадь 412,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д. 42, возведенный в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "ИКО Инвест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела и дела N А60-17450/2012 судами исследовались различные обстоятельства, являющиеся основанием иска. Общество "ИКО Инвест" полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходил из того, что обстоятельством при предъявлении повторного иска о признании права собственности на самовольную постройку является прохождение истцом всей процедуры получения разрешительной документации в административном порядке. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, полного тождества оснований исков не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска общество "ИКО Инвест" указало на факт возведения спорного объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в отсутствие необходимой разрешительной документации, а также на то, что им предпринимались все возможные меры, направленные на получение соответствующих документов, в том числе, подавались заявления о выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В частности, 06.06.2013 общество "ИКО Инвест" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя (литера Б1), расположенного по адресу, г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д. 42, на земельном участке, находящемся в собственности истца с приложением градостроительного плана земельного участка.

В письме от 17.06.2013 N 359 администрация обществу "ИКО Инвест" в выдаче разрешения на строительство.

В дальнейшем истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод законченного строительством пристроя в эксплуатацию с указанием в качестве приложения заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов от 24.06.2013, заключения о соответствии параметров объекта проектной документации от 24.06.2013.

Администрация в письме от 23.07.2013 N 374 отказала обществу "ИКО Инвест" в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимых документов, а также в связи с невыполнением застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ИКО Инвест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт принятия истцом мер, направленных на получение необходимых разрешительных документов.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.08.2012 по делу N А60-17450/2012 отказано в удовлетворении иска общества "ИКО Инвест" к администрации о признании права собственности на самовольную постройку - теплый пристрой (литера Б1), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д. 42. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, при том что такие меры должны приниматься до начала строительства объекта. Суд установил, что обществом "ИКО Инвест" изначально не было получено разрешение на строительство и не были предприняты необходимые к этому меры, что истцом и не опровергалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с положениями названной нормы права, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Установив совпадение субъектов спорных правоотношений, предмета и оснований исковых требований по ранее рассмотренному делу N А60-17450/2012 и настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд верно указал, что представленные истцом в подтверждение принятия мер, направленных на легализацию спорной постройки, документы могут оцениваться лишь в качестве новых доказательств (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исследованных ранее арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-17450/2012 обстоятельств.

Довод общества "ИКО Инвест" о том, что изменился состав юридических фактов и появились новые обстоятельства, приведенные в основание рассматриваемого требования, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Апелляционный суд правильно указал, что обращение истца после принятия арбитражным судом решения по делу N А60-17450/2012 в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не изменяет состав существенных обстоятельств, которые подлежали доказыванию в ходе рассмотрения указанного дела в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А60-28581/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКО Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова