Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16132/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-28581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИКО Инвест": Шакирова Т.А., доверенность от 01.01.2014, паспорт,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2013 года

по делу N А60-28581/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИКО Инвест" (ОГРН 1026605769387, ИНН 6664059179)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ИКО Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект самовольной постройки - пристрой литер Б1, общей площадью 412, 1 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д. 42, возведенный в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Решением от 11.11.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Администрация г. Екатеринбурга с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить на основании положения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ранее принятым судебным актом по делу N А60-17450/2012 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на эту же самовольную постройку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на факт возведения спорного объекта на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке в отсутствие необходимой разрешительной документации, а также на то, что истцом предпринимались все возможные меры, направленные на получение соответствующих документов, в том числе, подавались заявления о выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.08.2012 по делу N А60-17450/2012 отказано в удовлетворении предъявленного обществом "ИКО Инвест" к Администрации г. Екатеринбурга иска о признании права собственности на самовольную постройку - теплый пристрой (Литер Б1), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д. 42, при этом суд исходил из того, что истец должен был представить доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, такие меры должны приниматься истцом до начала строительства объекта, истцом изначально не было получено разрешение на строительство и не были предприняты необходимые к этому меры, что истцом и не опровергалось.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается то, что сторонами ныне рассматриваемого спора и участвовавшими ранее в рассмотрении дела N А60-17450/2012, являются одни и те же лица, предмет исков совпадает.

Установлено судом первой инстанции и то, что в обоснование иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела N А60-17450/2012, не указывалось на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении истцом с целью получения соответствующей разрешительной документации необходимых действий, в том числе направленных на получение акта ввода объекта в эксплуатацию; непосредственно данное обстоятельство повлекло отказ в удовлетворении иска ООО "ИКО Инвест" о признании права собственности на объект самовольной постройки по делу N А60-17450/2012; в материалы настоящего дела представлены доказательства совершения истцом после принятия указанного решения необходимых действий (принятия мер), направленных на легализацию объекта самовольной постройки путем обращения в орган местного самоуправления; в качестве основания настоящего иска указано на отказ органа местного самоуправления в выдаче истцу в связи с его обращением соответствующих разрешительных документов.

В этой части судом первой инстанции установлено то, что 06.06.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя литер Б1, расположенного по адресу, г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д. 42, на земельном участке, находящемся в собственности истца с приложением градостроительного плана земельного участка; письмом N 359 от 17.06.2013 истцу в выдаче разрешения на строительство отказано; в дальнейшем истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод законченного строительством пристроя в эксплуатацию с указанием в качестве приложения Заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов от 24.06.2013, Заключения о соответствии параметров объекта проектной документации от 24.06.2013; письмом N 374 от 23.07.2013 истец был уведомлен об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия необходимых документов, а также в связи с невыполнением застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перечисленные доказательства признаны судом первой инстанции подтверждающими принятие мер, направленных на получение истцом необходимых разрешительных документов.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Названные документы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, могут оцениваться лишь в качестве новых доказательств (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исследованных ранее арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-17450/2012 обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, заявленное по рассматриваемому спору требование - о признании права собственности на объект самовольной постройки - пристрой литер Б1, имеет тот же предмет и то же основание, что и требование, рассмотренное в рамках дела N А60-17450/2012, сторонами по делам являются одни и те же лица.

Установленное является основанием прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца, который заключается в указании на изменение состава юридических фактов и появление новых обстоятельств, приведенных в основание рассматриваемого требования, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Обращение истца после принятия арбитражным судом решения по делу N А60-17450/2012 в орган местного самоуправления с просьбами об узаконении самовольной постройки не изменяет состав существенных обстоятельств, которые подлежали доказыванию в ходе рассмотрения указанного дела в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права), производство по делу - прекращению.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, п. 2 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу N А60-28581/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью "ИКО Инвест" (ОГРН 1026605769387, ИНН 6664059179) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей искового заявления по платежному поручению N 432 от 09.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова