Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-3459/14 по делу N А76-11107/2013

Екатеринбург

09 июня 2014 г.

Дело N А76-11107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (далее - Центр гигиены и эпидемиологии, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-11107/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Центр гигиены и эпидемиологии обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Варненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Варненское ДРСУ") стоимости оказанных ему по договору от 25.02.2009 N 31 услуг в размере 91 097 руб.

Решением суда от 25.11.2013 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Центр гигиены и эпидемиологии обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что им не исполнена обязанность по извещению общества "Варненское ДРСУ" об оказании услуг на общую сумму 91 097 руб., является необоснованным. Центр гигиены и эпидемиологии отмечает, что передал через своих сотрудников ответчику ряд документов, которые последний подписать отказался, мотивировав свой отказ отсутствием денежных средств.

Впоследствии, как указывает заявитель, обосновывающие его правовую позицию документы не были представлены суду в связи с нахождением юрисконсульта на больничном.

Кроме того, Центр гигиены и эпидемиологии считает, что в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя дело рассмотрено судом в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Центром гигиены и эпидемиологии (исполнитель) и обществом "Варненское ДРСУ" (заказчик) заключен договор от 25.02.2009 N 31.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется выполнить услуги по проведению лабораторных исследований в атмосферном воздухе, в воздухе рабочей зоны и замкнутых помещений, почве в СЗЗ на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора от 25.02.2009 N 31 стоимость всего объема работ составляет 91 097 руб., оплату которой заказчик производит в течение 5 календарных дней после представления исполнителем протокола исследований, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По завершении работ исполнитель представляет заказчику протокол исследований, акт приема-сдачи выполненных работ (п. 4.1 договора от 25.02.2009 N 31.

Согласно п. 4.2-4.3 названного договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения протокола исследований, акта сдачи-приемки выполненных работ обязан предоставить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их устранения.

Центр гигиены и эпидемиологии, ссылаясь на то, что предусмотренные договором от 25.02.2009 N 31 услуги оказаны им в полном объеме, 09.10.2012 направил в адрес общества "Варненское ДРСУ" претензию N Гл-08-1244 с требованием об уплате задолженности в сумме 91 097 руб. и о подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 25.02.2009 по 28.09.2012, приложив к данной претензии соответствующие документы.

Указанная претензия, полученная ответчиком 16.10.2012, оставлена им без удовлетворения.

Центр гигиены и эпидемиологии вновь 07.02.2013 направил обществу "Варненское ДРСУ" письмо N Гл-08-122 с приложением претензии N Гл-08-121, содержащей требование об оплате задолженности в сумме 91 097 руб. Данное письмо получено ответчиком 26.02.2013, что подтверждается подписью представителя в уведомлении, возвратившимся в адрес истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая неисполнение обществом "Варненское ДРСУ" обязательств по оплате оказанных ему услуг неправомерным, Центр гигиены и эпидемиологии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец не представил документов, как свидетельствующих об исполнении им обязанности по извещению ответчика об оказании спорных услуг, так и подтверждающих сам факт их оказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ссылка истца на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие его представителя, который не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, с нарушением, не принимается, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды при рассмотрении заявленных требований правомерно руководствовались положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг.

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 названного Кодекса, суды установили, что доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по проведению лабораторных исследований, Центром гигиены и эпидемиологии не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обосновывающие заявленные им исковые требования документы не были представлены суду в связи с нахождением юрисконсульта на больничном отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство лишало истца возможности реализовать свои процессуальные права через иного представителя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения Центра гигиены и эпидемиологии о том, что акты, подтверждающие факт оказания им обществу "Варненское ДРСУ" услуг по договору от 25.02.2009 N 31 направлялись ответчику первоначально через своих сотрудников, а также впоследствии в качестве приложений к претензионным письмам, подлежат отклонению как ненашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод Центра гигиены и эпидемиологии неправомерном рассмотрении дела судом в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.

Факт надлежащего извещения истца о возбужденном судебном разбирательстве и о времени и месте рассмотрения настоящего дела подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении Центру гигиены и эпидемиологии определений о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 09.09.2013 и определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 21.10.2013.

При неявке в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Центра гигиены и эпидемиологии являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с изложением в обжалуемых судебных актах соответствующих мотивов.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами нижестоящих инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/2012.

При вынесении обжалуемых решения и постановления судами исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права применены к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том силе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Центра гигиены и эпидемиологии - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-11107/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева