|
19 февраля 2014 г.
|
Дело N А76-11107/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-11107/2013 (судья Тиунова Т.В.).
В заседании принял участие представитель:
истца: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" - Волошин Александр Иванович (паспорт, доверенность от 10.07.2013).
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Варненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ЗАО "Варненское ДРСУ", ответчик) о взыскании 91 097 руб. (л.д.5-9).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд (л.д.5-9).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.111-116).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д.142 -151).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы истцом ответчику через своих работников, работавших на территории ответчика. Ответчик акт получил, но подписывать отказался, мотивируя отказ отсутствием денежных средств. Повторно акты направлялись с претензиями. Ответы на претензии даны не были, акты не рассмотрены и не подписаны. Также указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствии истца, который не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью представителя истца. Считает, что дело рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (25 позиций). Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления данных ходатайств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 31 с приложением N 1 к договору (л.д.26-29), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить услуги по проведению лабораторных исследований в атмосферном воздухе, в воздухе рабочей зоны и замкнутых помещений, почве в СЗЗ на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные истцом услуги.
Согласно пунктам 3.1-3.2 договора стоимость всего объема работ составляет 91 097 руб. Заказчик производит оплату в течение 5 календарных дней после представления исполнителем протокола исследований, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.1. договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику протокол исследований, акт приема-сдачи выполненных работ.
Согласно пунктам 4.2-4.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения протокола исследований, акта сдачи-приемки выполненных работ обязан предоставить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их устранения.
Истец, ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги выполнены им в полном объеме, 09.10.2012 направил в адрес ответчика претензию N Гл-08-1244 с требованием об оплате задолженности в сумме 91 097 руб. и подписания акта сверки взаимных расчетов с приложением документов: претензии и двух экземпляров акта сверки взаимных расчетов за оказанные услуги между истцом и ответчиком, за период с 25.02.2009 по 28.09.2012 (л.д.16-18). Данная претензия получена ответчиком 16.10.2012, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвратившимся в адрес истца (л.д.20), и оставлена ответчиком без удовлетворения.
07.02.2013 истцом адрес ответчика повторно направлено письмо N Гл-08-122 с приложением претензии N Гл-08-121 с требованием об оплате задолженности в сумме 91 097 рублей (л.д.21, 22-23, 24, 25). Данное письмо получено ответчиком 26.02.103, что подтверждается подписью представителя в уведомлении, возвратившимся в адрес истца (л.д.25).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, квалифицировав подписанный сторонами договор от 25.02.2009 N 31, как договор возмездного оказания услуг, возникшие правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта исполнения им договорных обязательств и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 4.1. договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику протокол исследований, акт приема-сдачи выполненных работ.
Согласно пунктам 4.2-4.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения протокола исследований, акта сдачи-приемки выполненных работ обязан предоставить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их устранения.
Между тем, истцом, в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт оказания ответчику услуг, соответствующих размеру исковых требований, либо бесспорно подтверждающих исполнение истцом обязанности по извещению ответчика о необходимости принятия оказанных услуг.
Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов за оказанные услуги между истцом и ответчиком, за период с 25.02.2009 по 28.09.2012 (л.д.30), поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке лицом, оказывающим услуги (истцом), и сам по себе не свидетельствует о выполнении услуги и принятии результата ответчиком. Иных объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, истцом в материала дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по проведению лабораторных исследований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы истцом ответчику через своих работников, работавших на территории ответчика; ответчик акты получал, но подписывать отказался, мотивируя отсутствием денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса, истцом в материалы дела не представлено, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.
Ссылка ответчика на то, что повторно акты направлялись с претензиями, однако ответы на претензии даны не были, акты не рассмотрены и не подписаны, также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.
Как следует из материалов дела, в качестве приложения к данным претензиям, направлялся акт сверки взаимных расчетов за оказанные услуги между истцом и ответчиком, за период с 25.02.2009 по 28.09.2012 (л.д.16-18, 21-25); акты сдачи-приемки оказанных услуг в качестве приложения к данным претензиям не указаны.
Ссылка подателя жалобы на то, что дело было рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебн
