Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2819/14 по делу N А47-3949/2013

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А47-3949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грядкина Вадима Владимировича (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Грядкин В.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-3949/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: 460046 г. Оренбург, ул. Володарского, 39.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) - Деревянных А.В. (доверенность от 26.11.2012 N 03/11).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции неосновательного обогащения в размере 48 727, 74 руб. и суммы государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда от 22.10.2013 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Предприниматель указывает, что налог и пени были им уплачены ошибочно. Факт наличия у него задолженности в сумме 14 588 руб. 64 коп. по налогу с продаж и пеней в сумме 356 143 руб. 11 коп. не подтвержден надлежащими доказательствами.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что отношения, возникающие при доначислении, уплате, возврате налогов регулируются налоговым законодательством, и уплаченные предпринимателем суммы задолженности и пеней не могут являться неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в адрес предпринимателя направил информационное письмо N 2338 от 16.11.2013 с приложением акта сверки, в котором сообщил о наличии задолженности по налогу с продаж в сумме 14 588, 64 руб. и начислении пеней в связи с неуплатой налога в сумме 31 992, 70 руб.

Предприниматель 20.11.2012 уплатил налог в сумме 14 588, 64 руб. и пени в размере 36 143, 11 руб.

Впоследствии предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм.

Налоговый орган принял решение о возврате 2004,01 руб. пеней, в возврате остальной суммы отказал в связи с отсутствием переплаты.

Пролагая, что сумма 48 727, 74 руб. является неосновательным обогащением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Обращаясь в суд, предприниматель обосновывал свои требования ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П отмечается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен в ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, которые применяются с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда от 21.06.2001 N 173-О, в том числе о применении срока давности обращения в суд.

Требование о возврате сумм налогов, уплаченных предпринимателем, не может быть квалифицировано как требование из гражданских правоотношений, что влечет невозможность его удовлетворения в порядке, определяемом главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению в процедуре, установленной налоговым законодательством (ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду ошибочного избрания заявителем способа правовой защиты. Нормы права в данной части правильно применены судами к установленным обстоятельствам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции относительно задолженности заявителя по налогу и пене не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из наличия акта совместной сверки, в котором отражена недоимка по налогу с продаж в сумме 14 588, 64 руб., пене по налогу в сумме 31 992, 70 руб.

Однако акт, как следует из содержания подп. 11 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, является результатом осуществленной налоговым органом по заявлению налогоплательщика сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам, то есть является производным документом, сформированным на основании сведений из документов, предусмотренных налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учёте, и подтверждающих наличие обязанности по уплате названных платежей и данных о её исполнении.

Наличие обязанности по уплате налога, как следует из содержания подп. 1, 5 п. 1 ст. 23, п. 1, 2 ст. 44, ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет обязанность представлять налоговую декларацию.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, сбора, пени согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом соответствующего требования об уплате, форма и содержание которого определены в ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались факты представления предпринимателем деклараций по налогу с продаж, подтверждающих обязанность по уплате налога, направления требования об уплате налога с продаж в спорной сумме, не проверялось соответствие начисления пеней за неуплату налога положениям ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод о наличии недоимки и обязанности по уплате пеней не основан на обстоятельствах дела.

Основанием для отмены судебных актов согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, поскольку согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а вывод судов о неправильном выборе заявителем способа правовой защиты является верным, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение либо для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-3949/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грядкина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов