Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-13812/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А47-3949/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грядкина Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-3949/2013 (судья Кофанова Н.А.), участвует представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга Мангушев В.Р. (доверенность N 03-0004 от 31.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

16.04.2013 индивидуальный предприниматель Грядкин Вадим Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, плательщик, Грядкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) неосновательного обогащения в размере 48 727, 74 руб. и суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

После сообщения налогового органа 16.11.2013 о наличии задолженности по налогу с продаж в сумме 14 588,64 руб., пени - 36 143,11 руб. данный налог ошибочно им был уплачен.

Предприниматель считает, что законные основания для требования уплатить данный налог отсутствовали, поскольку он был отменен Федеральным законом N 117-ФЗ от 07.03.2003.

Документы, подтверждающие обязанность уплаты налоговым органом не представлены, эти документы не сохранились - уничтожены в связи с истечением срока хранения. Ранее инспекция не обращалась за взысканием задолженности, требования об уплате не выставлялось, списаний со счетов не производилось, о наличии задолженности предприниматель не знал до получения письма N 14-19/28048 от 20.12.2012.

Решением N 45890 от 18.12.2012 налоговый орган вернул часть суммы в размере 2 004, 01 руб. В возврате оставшихся 48 727, 74 руб. отказал.

Данную сумму предприниматель считает неосновательным обогащением и требует возвратить (т. 1 л.д. 5-6, 52).

В отзыве налоговый орган не согласился с требованиями заявителя, указывает, что предприниматель добровольно оплатил задолженность, которая длительное время числилась за ним по лицевому счету.

Кроме того, нормы гражданского законодательства, касающиеся взыскания неосновательного обогащения применению не подлежат, поскольку отношения между плательщиком и налоговым органом регулируются налоговым законодательством (т.1, л.д.40-43).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя недоимки по налогу и обязанности по его уплате. Отсутствие налоговых деклараций, подтверждающих возникновение обязанности по уплате налога с продаж, не является основанием для освобождения от уплаты налога.

Заявителем избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права (т. 1, л.д.198-100).

06.12.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Предприниматель указывает, что документального подтверждения обоснованности и законности существования долга по налогу с продаж не имеется. Уплата добровольно спорной суммы задолженности не означает признание ее таковой в настоящий момент. Сумма была уплачена с целью недопущения наложения ареста на расчетный счет, что создало бы препятствия для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 107-110).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Предприниматель надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав инспекцию, суд установил следующие обстоятельства.

Грядкин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 10.03.2010, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (т.1, л.д.11-15).

Налоговый орган в адрес предпринимателя направил информационное письмо N 2338 от 16.11.2013 с приложением акта сверки, согласно которого имеется задолженность по налогу с продаж в сумме 14 588, 64 руб., в связи с неуплатой начислено пени- 31 992, 70 руб. (т.1, л.д.88-89,84-87).

20.11.2012 предприниматель уплатит налог - 14 588, 64 руб. и пени 36 143, 11 руб. (т.1, л.д.10).

В дальнейшем предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате уплаченных 20.11.2012 сумм налога с продаж и пени.

Налоговый орган принял решение о возврате 2004,01 руб., в возврате остальной суммы отказал в связи с отсутствием переплаты по лицевому счету (т.1, л.д. 27-28).

По утверждению подателя жалобы - предпринимателя обязанность по уплате налога продаж не подтверждена, декларации по налогу отсутствуют. При ошибочной уплате налога отношения власти и подчинения отсутствуют, поэтому к данным отношениям применимы нормы о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерной уплате должником числящейся за ним задолженности по налогам и отсутствии основания для ее возврата.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Предприниматель обосновывает свои требования ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, по которой лицо обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20-П отмечается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, которые применяются с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда от 21.06.2001 N 173-О, в том числе о применении срока давности обращения в суд.

Из материалов дела следует, что Грядкин В.В. в добровольном порядке уплатил налог с продаж и соответствующие пени.

Требование о возврате сумм налогов, уплаченных предпринимателем при отсутствии, как он полагает, законных оснований, не может быть квалифицировано как требование из гражданских правоотношений, что влечет невозможность его удовлетворения в порядке, определяемом главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению в процедуре, установленной налоговым законодательством (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предприниматель, обращаясь с требованием к налоговому органу, избрал неправильный способ защиты нарушенного (оспариваемого) права, в связи с чем, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-3949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грядкина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов