Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2014 г. N Ф09-2918/14 по делу N А50-10549/2013

Екатеринбург

06 июня 2014 г.

Дело N А50-10549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ВиС" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 по делу N А50-10549/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 N 06).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ВиС" (далее - общество "ВиС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 2 завода им. Дзержинского (далее - ЖСК N 2) о признании права собственности на цокольный этаж нежилого помещения площадью 479,2 кв. м (лит. А), приямок (лит. а), холодный пристрой (лит. а2), приямок (лит. а3), приямок (лит. а4), приямок (лит. а5), холодный пристрой (лит. а6), приямок (лит. а7), расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Луначарского, д. 133 (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "ВиС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих непрерывность, давность и добросовестность владения спорным имуществом с 1994 года. Общество "ВиС" считает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), поскольку признание договора аренды от 31.03.1994 N 1028 незаключенным является доказательством отсутствия договорных отношений в период владения спорным имуществом заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Пермского горисполкома от 31.03.1968 N 274 утвержден акт приемной комиссии от 30.03.1968 о приемке в эксплуатацию 5-этажного 70-квартирного дома жилой площадью 1 664 кв.м. по ул. Луначарского, 133, построенного по титулу УКСа горисполкома для ЖСК-19 завода им. Ф.Э. Дзержинского.

Между Пермской дирекцией строящихся газопроводов (продавец) и ИЧП Валеева Ф.С. фирма "Континент" (далее - фирма "Континент", покупатель) 01.07.1991 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю производственное помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 133 (цокольный этаж).

Решением Государственного арбитража Пермской области от 12.05.1993 по делу N 371/1 с дополнениями к нему (определение от 18.05.1993 и дополнительное решение от 25.05.1993) отказано в удовлетворении требования о выселении фирмы "Континент" из помещения ГП "Пермтрансгаз"; требование о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным удовлетворено.

Между фирмой "Континент" в лице директора Валеева Ф.С. и гражданином Валеевым Ф.С. 20.07.1993 заключен учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью "ВиС" (далее - товарищество "ВиС").

Между Пермским областным комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и товариществом "ВиС" (балансодержатель и арендатор) 31.03.1994 заключен договор аренды нежилого помещения N 1028, по условиям которого, на основании Положения о комитете арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение), находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д.133, для пользования под культурно-оздоровительный центр со стоматологическим кабинетом и офис; срок аренды - с 15.03.1994 по 15.03.2004.

С 04.01.1994 нежилое здание цокольного этажа в доме 133 по ул. Луначарского в г. Перми передано на баланс общества "ВиС" по акту приёма-передачи имущества, подписанному между фирмой "Континент" и товариществом "ВиС".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.08.1998 по делу N А50-3961/98-А3 частично удовлетворены исковые требования ЖСК N 2 к Администрации г. Перми, Комитету по управлению имуществом администрации Пермской области, муниципальному учреждению "Бюро технической инвентаризации г. Перми", товариществу "Валеев и сыновья" (правопреемником которого является товарищество "ВИС") о признании права собственности на нежилое здание цокольного этажа в доме 133 по ул. Луначарского в г. Перми, принадлежащим истцу и о выселении из указанного помещения, а именно: за ЖСК N 2 признано право собственности, а в удовлетворении иска о выселении товарищества "ВИС" из нежилого помещения цокольного этажа по ул. Луначарского, 133 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.10.1998 по делу N А50-3961/98-АЗ, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.1999 N Ф09-1180/98, названное решение отменено в части, в удовлетворении иска ЖСК N 2 о признании права собственности на нежилое помещение цокольного этажа по ул. Луначарского, 133 в г. Перми за ЖСК N 2 отказано. При этом судом кассационной инстанции установлено, что у суда имеются основания для признания права собственности на спорное нежилое помещение за ЖСК N 2, однако ЖСК N 2 при обращении в суд пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска о признании права собственности следует отказать.

Согласно решению Арбитражного суда Пермской области от 15.10.2004 по делу N А50-21333/2004 по иску общества "ВиС" к Управлению Росимущества о признании договор аренды недействительным, суд пришел к выводу о том, что договора аренды N 1028 от 31.03.94 является незаключенным в связи с отсутствием данных об определённых нежилых помещениях, подлежащих передаче в аренду (состав имущества), отсутствием акта приёма-передачи, отсутствием данных о стоимости передаваемого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.04.2004 по делу N А50-2612/2004-Г5, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2004, отказано в удовлетворении иска общества "ВиС" к Управлению Росимущества о признании права владения и пользования, как своим собственным, нежилым цокольным (подвальным) помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 133, площадью 600 кв.м. При этом судом апелляционной инстанции указано, что владение и пользование спорным помещением фирмой "Континент" является неосновательным. Кроме того, постановлением главы администрации г. Югорск Тюменской области от 14.04.1997 N 113, фирма "Континент" ликвидирована и исключена из государственного реестра. Довод истца о присоединении ко времени своего владения времени, в течение которого этим имуществом владела фирма "Континент", признан несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 по делу N А50-13490/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, отказано в удовлетворении требований Управления Росимущества к обществу "ВиС" о расторжении договора аренды от 31.03.1994 N 1028 и возврате имущества. В судебном акте суд указал на то, что договор аренды нежилого помещения от 31.03.1994 является незаключённым, а истец по делу не является титульным владельцем истребуемого имущества.

Общество "ВиС", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, сослалось на положения ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым помещением, несет затраты по содержанию цокольного этажа по ул. Луначарского, 133 в течение 15 лет, то есть с 1998 г.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований на том основании, что общество "ВиС" не является лицом, которое добросовестно владеет спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 58, 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 Гражданского кодекса о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени не по договору; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным; с несением бремени затрат на общее содержание здания в надлежащем состоянии до момента установления права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судами установлено, что доказательств того, что общество "ВиС" не знало и не могло знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, заявителем не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется решение государственного арбитража Пермской области от 12.05.1993 г. по делу 371/1, которым установлено, что спорное имущество передано Пермской дистанцией строящегося газопровода ПО "Волготрансгаз" фирме "Континент" 01.08.1991 на основании договора купли-продажи от 01.07.1991. Данный договор признан недействительным.

Судами из содержания решения Арбитражного суда Пермской области от 15.10.2004 по делу N А50-21333/2004 установлено, что в обоснование своих требований общество "ВиС" указывало на ничтожность и недействительность заключённого договора от 31.03.1994 N 1028 аренды нежилого помещения площадью 467,8 кв.м. в доме по ул. Луначарского, 133, г. Перми по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса, поскольку ответчик (Управление Росимущества) распорядился имуществом, являющимся собственностью ЖСК N 2.

Проанализировав указанные документы с учетом положений ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истец мог и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, общество "ВиС" не доказало добросовестность владения имуществом.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ВиС" не доказана совокупность фактов, необходимая для удовлетворения исковых требований, суды правомерно признали, что оснований для признания права собственности заявителя на цокольный этаж нежилого помещения площадью 479,2 кв. м (лит. А), приямок (лит. а), холодный пристрой (лит. а2), приямок (лит. а3), приямок (лит. а4), приямок (лит. а5), холодный пристрой (лит. а6), приямок (лит. а7), расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Луначарского, д. 133 в силу приобретательной давности не имеется.

Довод общества "ВиС" о том, что признание договора аренды незаключенным свидетельствует об отсутствии фактических договорных отношений и в такой ситуации подлежат применению положения ст. 234 Гражданского кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание правовую природу договора аренды (ст. 606, 608 Гражданского кодекса), независимо от признания этого договора заключенным или незаключенным, наличие и исполнение этого договора свидетельствуют и том, что арендатор был осведомлен о том, что имущество ему не принадлежит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 по делу N А50-10549/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ВиС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова