Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-15984/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-10549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью фирма "ВиС": Валеев Ф.С. - директор, паспорт; Давидян Э.А., доверенность, паспорт,

от ответчика - Жилищно - строительного кооператива N 2 завода им. Дзержинского: не явились,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Денисова И.В., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью фирма "ВиС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2013 года

по делу N А50-10549/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "ВиС" (ОГРН 1025900766836, ИНН 5903023181)

к Жилищно - строительному кооперативу N 2 завода им. Дзержинского (ОГРН 1025900763954, ИНН 5903058018)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) фирма "ВиС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 2 завода им. Дзержинского (ЖСК N 2) о признании права собственности на цокольный этаж нежилого помещения площадью 479, 2 кв. м (лит. А), приямок (лит. а), холодный пристрой (лит. а2), приямок (лит. а3), приямок (лит. а4), приямок (лит. а5), холодный пристрой (лит. а6), приямок (лит. а7), расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Луначарского, д. 133.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Территориальное управление).

Решением от 01.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Решением Пермского горисполкома от 31.03.1968 N 274 был утвержден акт приемной комиссии от 30.03.1968 о приемке в эксплуатацию 5-этажного 70-квартирного дома жилой площадью 1 664 кв.м. по ул. Луначарского, 133, построенного по титулу УКСа горисполкома для ЖСК-19 завода им. Ф.Э. Дзержинского.

01.07.1991 между Пермской дирекцией строящихся газопроводов (продавец) и ИЧП Ванеева Ф.С. фирма "Континент" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал покупателю производственное помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 133 (цокольный этаж).

Решением Государственного арбитража Пермской области от 12.05.1993 по делу N 371/1 с дополнениями к нему (определение от 18.05.1993 и дополнительное решение от 25.05.1993) отказано в удовлетворении требования о выселении ИЧП Валеева фирма "Континент" из помещения ГП "Пермтрансгаз"; требование о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным удовлетворено.

20.07.1993 между ИЧП фирма "Континент" в лице директора Валеева Ф.С. и гражданином Валеевым Ф.С. заключен учредительный договор о создании Товарищества с ограниченной ответственностью "ВиС" (ТОО "ВиС").

С 04.01.1994 нежилое здание цокольного этажа в доме 133 по ул. Луначарского в г. Перми было передано на баланс ООО "Фирма "ВиС" по акту приёма-передачи имущества между ИЧП Валеева фирма "Континент" и ТОО фирма "ВиС".

31.03.1994 между Пермским областным комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ТОО "ВиС" (балансодержатель и арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1028, по условиям которого, на основании Положения о комитете арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение), находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д.133, для пользования под культурно-оздоровительный центр со стоматологическим кабинетом и офис; срок аренды - с 15.03.1994 по 15.03.2004.

Вступившим в законную силу судебным по делу N А50-3961/98 было отказано в удовлетворении иска ЖСК N 2 о признании права собственности на нежилое помещение цокольного этажа по ул. Луначарского, 133 в г. Перми в связи с истечением срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Пермской области от 15.10.2004 по делу N А50-21333/2004 содержит оценку договора аренды N 1028 от 31.03.1994 как незаключенного в связи с отсутствием данных о составе имущества, акта приема-передачи и данных о стоимости имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-2612/2004 отказано в удовлетворении иска ООО фирма "ВиС" о признании права владения и пользования как своим собственным нежилым цокольным (подвальным) помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 133, площадью 600 кв. м, при этом указано на то, что владение и пользование спорным помещением ИЧП Валеева "Фирма Континент" является неосновательным.

Постановлением главы администрации г. Югорска Тюменской области от 14.04.1997 N 113, ИЧП Валеева "фирма Континент" ликвидировано, исключено из государственного реестра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 по делу N А50-13490/2012 отказано в удовлетворении иска Территориального управления о расторжении договора аренды N 1028 от 31.03.1994, о возврате имущества, при этом указано на признание этого договора незаключенным.

В обжалуемом решении, кроме того, указано на следующие положения: Территориальное управление не является ни собственником спорного нежилого помещения, ни лицом, управомоченным законом или собственником сдавать спорное имущество в аренду, судебный акт по делу N А50-3961/98А3 содержит вывод о том, что имеются основания для признания права собственности на спорное нежилое помещение за ЖСК-2.

Требование истца о признании права собственности основано на положениях, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции оценил представленные в качестве доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным помещением цокольного этажа по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 133 товарную накладную N 260 от 10.10.2012 на поставку щебня с доставкой, предъявленные ЖСК N 2 счета-фактуры об оплате коммунальных услуг за период с 29.06.2005 по 30.11.2012, платежные поручения об оплате коммунальных услуг с 06.02.2003 по 16.01.2013 согласно перечню документов, договор N 32/М/2 от 06.05.1999, заключенный Пермской областной общественной организации "Всероссийское пожарное общество" с ООО фирма "ВиС" на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации мебельного салона по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 133, бухгалтерскую справку ООО фирма "ВиС" N 4 от 02.09.2013, содержащую информацию об уплате налога за имущество (цокольный этаж по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 133) с 1994, платежные поручения за период с 31.12.1995 по 05.06.2012 по оплате затрат по содержанию цокольного этажа по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 133, признал значимым то, что владение и пользование спорным помещением ИЧП Валеева "Фирма Континент" являлось неосновательным, постановлением главы администрации г. Югорска Тюменской области от 14.04.1997 N 113 ИЧП Валеева "фирма Континент" ликвидировано и исключено из государственного реестра, на основании чего сделан вывод об отсутствии оснований для включения времени владения ИЧП Валеева "фирма Континент" в значимый для истца период владения; согласно договору от 31.03.1994 N 1028 у ТОО фирма "ВиС" в арендном пользовании сроком по 15.03.2004 находилось нежилое помещение общей площадью 476, 8 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 133 для использования в качестве культурно-оздоровительного центра со стоматологическим кабинетом и офисом; из установленных судебными актами арбитражных судов обстоятельств (в частности, решение Арбитражного суда Пермской области от 15.10.2004 по делу N А50-21333/2004-Г-1) следует то, что истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное помещение, в качестве основания ООО фирма "ВиС" в рамках рассмотрения спора по делу N А50-21333/2004-Г-1 указывало на то, что заключенный договор N 1028 аренды нежилого помещения площадью 467, 8 кв. м в доме по ул. Луначарского, 133 г. Перми является ничтожным и недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик распорядился имуществом, являющимся собственностью ЖСК N 2.

Приведенные обстоятельства, которые суд первой инстанции оценил верно, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно того решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 по делу N А50-10549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова