Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-2945/14 по делу N А76-17189/2013

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А76-17189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по делам образования города Челябинска (далее - Управление по делам образования) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу N А76-17189/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "АМИТРЕЙД" (далее - общество ТК "АМИТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Управления по делам образования в порядке субсидиарной ответственности 724 647 руб. 24 коп. по обязательствам муниципального автономного учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" (далее - учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания", Администрация города Челябинска и Комитет финансов города Челябинска.

Протокольным определением от 06.11.2013 арбитражный суд на основании норм ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества ТК "АМИТРЕЙД" о замене ненадлежащего ответчика по делу - Управления по делам образования на надлежащего - муниципальное образование "город Челябинск" в лице Управления по делам образования.

Решением суда от 15.11.2013 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "город Челябинск" в лице Управления по делам образования за счёт казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу общества ТК "АМИТРЕЙД" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в сумме 724 647 руб. 24 коп.

Данным решением суда первой инстанции с муниципального образования "город Челябинск" в лице Управления по делам образования за счёт казны муниципального образования "город Челябинск" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 17 492 руб. 94 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) решение суда от 15.11.2013 в части взыскания с ответчика за счет казны муниципального образования "город Челябинск" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 492 руб. 94 коп. отменено. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Управление по делам образования обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества ТК "АМИТРЕЙД".

По мнению заявителя, суды при разрешении спора применили не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также необоснованно руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 21.12.2005 N 104.

Как полагает Управление по делам образования, с учетом норм п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) и ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано, поскольку учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания" является автономным, что влечет невозможность взыскания с собственника имущества данного учреждения задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы отмечает, что ссылка судов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов на п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации недопустима, поскольку данный пункт утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Помимо изложенного Управление по делам образования утверждает, что не является надлежащим ответчиком по требованиям общества ТК "АМИТРЕЙД", ссылаясь на то, что собственником имущества, которым наделено учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания", является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-6990/2011 с учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" в пользу общества ТК "АМИТРЕЙД" взысканы задолженность, неустойка и судебные расходы в общей сумме 724 647 руб. 24 коп.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

Распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 28.04.2011 N 2538-к принято решение о добровольной ликвидации учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания", о чем последнее письмом от 07.12.2011 N 1115 уведомило общество ТК "АМИТРЕЙД" и предложило направить выданный Арбитражным судом Челябинской области исполнительный лист ликвидационной комиссии.

Общество ТК "АМИТРЕЙД" направило в адрес председателя ликвидационной комиссии учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" заявление от 26.12.2011 о перечислении суммы долга на расчетный счет общества ТК "АМИТРЕЙД".

Письмом от 26.12.2011 N 1133 учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания" сообщило истцу о том, что его требование в сумме 724 647 руб. 24 коп. включено с список требований кредиторов, однако должник не имеет денежных средств для удовлетворения данных требований.

Полагая, что субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого муниципального автономного учреждения несет собственник его имущества, общество ТК "АМИТРЕЙД" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания" создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность данного учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закреплённого за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у соответствующего муниципального образования возникла обязанность удовлетворить требование кредитора (в данном случае общества ТК "АМИТРЕЙД"), для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно денежных средств.

При этом суд указал, что обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, относительно обязанности муниципального образования нести субсидиарную ответственность по долгам учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" согласился, отметив при этом, что довод ответчика о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку истец по настоящему делу обратился с требованием о взыскании денежных средств не в порядке, предусмотренном нормами ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании положений п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации.

Из доводов, изложенных Управлением по делам образования в кассационной жалобе, следует, что возражения заявителя касаются обоснованности взыскания с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания".

Оспариваемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с п. 6 ст. 63 названного Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Исключая субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), федеральный законодатель сохранил прежнюю редакцию п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

С учетом вышеназванных правовых норм и исходя из предмета заявленных обществом ТК "АМИТРЕЙД" исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (п. 1 ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (ч. 1, 2, 6 ст. 63 и ч. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования общества ТК "АМИТРЕЙД" основаны на неисполнении ликвидируемым учреждением в связи с отсутствием денежных средств решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-6990/2011, в рамках которого с учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" взыскана задолженность за нарушение договорных обязательств, а также то, что указанные требования были заявлены истцом в процессе ликвидации данного учреждения.

С учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у муниципального образования в лице Управления по делам образования обязанности по уплате указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности в силу норм ч. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод Управления по делам образования о нарушении судами норм п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Закона об автономных учреждениях, в силу которых у муниципального образования отсутствует обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания", являющегося автономным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Задолженность учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" перед истцом взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда. В связи с ликвидацией указанного учреждения и недостаточностью у него денежных средств для исполнения названного решения в рамках настоящего дела данная задолженность взыскивается с собственника ликвидируемого учреждения на основании специальной нормы п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании норм ст. 120 данного Кодекса.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправомерно руководствовались п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи с тем, что с учетом установленных по делу обстоятельств ошибочное указание данной нормы не повлияло на законность вынесенных судебных актов в обжалуемой части, поскольку надлежащий ответчик определен правильно (подп. 1 п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Довод Управления по делам образования о том, что надлежащим ответчиком по требованиям общества ТК "АМИТРЕЙД" является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска как собственник имущества, которым наделено учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания", подлежит отклонению. Указанный довод противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы нормы материального права при рассмотрении спора применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления по делам образования - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу N А76-17189/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по делам образования города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Л.Н. Черемных