Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-2056/14 по делу N А60-12036/2013

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А60-12036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН: 7721632827, ОГРН: 5087746119951; далее - общество "Концерн Росэнергоатом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2013 по делу N А60-12036/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Концерн Росэнергоатом" - Короткий С.А. (доверенность от 13.11.2012 N 9/535-ДОВ);

общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ИНН: 6639015611, ОГРН: 1076639000063; далее - общество "Теплопередача") - Вакорина Е.Г. (доверенность от 05.12.2011 N 1), Логвиненко Е.И. (доверенность от 05.12.2011 N 2).

Общество "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Теплопередача" о признании агентского договора от 08.12.2009 N 08 ничтожной сделкой, не соответствующей с момента своего заключения до момента принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) статьям 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязательное заключение договора энергоснабжения; о признании агентского договора от 08.12.2009 N 08 ничтожной сделкой, не соответствующей с момента принятия Закона о теплоснабжении ст. 15, 15.1 названного Закона, предусматривающим обязательное заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды; о применении к сделке, которую стороны действительно имели в виду, правил, относящихся к договору теплоснабжения и горячей воды; о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в 2011 году, в также в период с января 2012 года по август 2012 года, в сумме 41 097 922 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 399 099 руб. 77 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество "ДЕЗ"), администрация городского округа Заречный, Зареченское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением суда от 27.10.2013 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Теплопередача" в пользу общества "Концерн Росэнергоатом" взыскан основной долг в сумме 10 425 420 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 326 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Концерн Росэнергоатом", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что в силу ст. 15 Закона о теплоснабжении отношения по реализации тепловой энергии не могут опосредоваться иными договорами, кроме договора теплоснабжения, в связи с чем агентский договор от 08.12.2009 N 08 как не соответствующий данному требованию является ничтожной сделкой. В обоснование этого довода заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик поставлял конечным потребителям тепловую энергию и теплоноситель, выработанные истцом, по находящимся в его владении тепловым сетям; для реализации тепловой энергии конечным потребителям ответчик от своего имени заключал с ними договоры энергоснабжения, при этом в счётах-фактурах последний указывал тариф, утверждённый истцу.

Ссылаясь на императивность предписаний, содержащихся в п. 2 ст. 13, п. 2, 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, заявитель отмечает необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик может считаться теплоснабжающей организацией с момента актуализации схемы теплоснабжения г. Заречный. Поскольку согласно постановлению администрации городского округа Заречный от 01.09.2011 N 1009-П ответчик наделён статусом единой теплоснабжающей организации, следовательно, у него, как полагает заявитель, с 01.09.2011 возникла обязанность по заключению договора поставки тепловой энергии и теплоносителя. В связи с этим, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о невозможности резкого прекращения отношений сторон, сложившихся до вступления в силу Закона о теплоснабжении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Концерн Росэнергоатом" (принципал) и общество "ДЕЗ" (агент) заключили агентский договор от 08.12.2009 N 08, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от своего имени и за счёт принципала юридические и фактические действия, связанные с предоставлением принципалом потребителям города Заречного услуг по поставке энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно п. 1.2 данного договора агент обязуется совершать от своего имени следующие юридические действия: заключать договоры на поставку энергоресурсов потребителям г. Заречного по согласованной форме, предусмотренной в приложении N 1 к агентскому договору от 08.12.2009 N 08; выставлять потребителям счета-фактуры на оплату энергоресурсов и акты поставки энергоресурсов; осуществлять сбор платежей от потребителей за потреблённые энергоресурсы; вести учет поступивших платежей по каждому потребителю; перечислять принципалу денежные средства, поступившие от потребителей в соответствии с условиями указанного договора; совершать иные действия, исходящие из условий спорного договора.

В силу п. 1.3 агентского договора от 08.12.2009 N 08 за выполнение указанных поручений принципал уплачивает агенту вознаграждение.

Трёхсторонним соглашением от 01.06.2011, подписанным обществом "Концерн Росэнергоатом", обществом "ДЕЗ" и обществом "Теплопередача" произведена замена агента по договору от 08.12.2009 N 08. Таковым стал ответчик по делу.

Судами установлено, что в период с 01.07.2011 по 31.08.2012 во исполнение названного договора общество "Теплопередача" от своего имени заключало с потребителями, находящимися на территории г. Заречный договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя, производимых истцом; выставлял потребителям счета-фактуры для оплаты указанных энергоресурсов; собирал с потребителей денежные средства и перечислял их истцу.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что договоры энергоснабжения, ранее заключённые обществом "ДЕЗ", которое действовало во исполнение спорного агентского договора, и потребителями, расположенными на территории г. Заречный, переданы ответчику на основании акта приёма-передачи после заключения соглашения от 01.06.2011. После подписания данного соглашения к каждому из договоров энергоснабжения, заключённых до указанной даты, были подписаны трёхсторонние соглашения о замене стороны (данные соглашения подписывали соответствующий потребитель, общество "ДЕЗ" и общество "Теплопередача").

При рассмотрении дела суды также установили, что ответчик в соответствии с п. 2.1.4, 2.1.7 агентского договора от 08.12.2009 N 08 (п. 5.2.1, 5.1 в новой редакции данного договора) направлял истцу отчёты об объёме распределенных ресурсов по потребителям (реестры с распределением ресурсов), а также отчёты о выполнении поручения по агентскому договору с указанием сведений о задолженности потребителей по оплате поставленных энергоресурсов.

Полагая, что отношения, регулируемые названным договором, фактически являются отношениями по энергоснабжению, общество "Теплопередача" является непосредственным потребителем тепловой энергии и теплоносителя, произведённых обществом "Концерн Росэнергоатом", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания агентского договора от 08.12.2009 N 08 ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что схема договорных отношений, существовавшая в г. Заречный, не противоречила законодательству, которое действовало на момент вступления в силу Закона о теплоснабжении; процесс приведения спорных отношений в соответствие с данным Законом завершился заключением сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2012 N 1П-2012; в течение спорного периода истец признавал себя поставщиком тепловой энергии для конечных потребителей г. Заречный, вместе с тем он исполнял агентский договор от 08.12.2009 N 08, направлял ответчику оферты о продлении срока его действия.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания стоимости отпущенной тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком и обществом "ДЕЗ" сложились отношения по энергоснабжению; действие агентского договора от 08.12.2009 N 08 в отношении названного третьего лица прекратилось с 01.01.2012; ответчик приобретал у истца тепловую энергию и теплоноситель и в дальнейшем перепродавал их обществу "ДЕЗ". В связи с этим, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату истцу тепловой энергии, отпущенной третьему лицу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания её стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на основании договора от 08.12.2009 N 08 между сторонами сложились агентские отношения, а не отношения по энергоснабжению.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Проанализировав условия договора от 08.12.2009 N 08, с учётом того, что общество "Теплопередача" в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 от имени общества "Концерн Росэнергоатом" заключало договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя с потребителями, находящимися на территории г. Заречный, выставляло счета-фактуры для оплаты указанных энергоресурсов, собирало с потребителей денежные средства за данные энергоресурсы, перечисляло их истцу; по соглашению с последним ответчик осуществлял права по договорам, ранее заключённым обществом "ДЕЗ" на основании спорного агентского договора; общество "Концерн Росэнергоатом" принимало представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение поручений по спорному договору, выплачивало предусмотренное в данном договоре вознаграждение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключённый и исполненный сторонами договор от 08.12.2009 N 08 является агентским.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что поскольку материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факты выполнения обществом "Теплопередача" в течение спорного периода действий, предусмотренных в указанном договоре, принятием обществом "Концерн Росэнергоатом" исполнения, предлагаемого ему контрагентом, у сторон не имелось неопределённости относительно существенного условия агентского договора - условия о его предмете. В связи с этим вывод судов о том, что истец и ответчик заключили агентский договор, является верным.

Довод общества "Концерн Росэнергоатом" о необходимости применения Закона о теплоснабжении, к отношениям, которые сложились между сторонами, обоснованно отклонён судами.

Статья 1 названного Закона устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения

В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В п. 3 указанной статье Закона о теплоснабжении предусмотрена обязанность единой теплоснабжающей организации и теплоснабжающей организации, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, заключать договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объёма тепловой нагрузки, распредёленной в соответствии со схемой теплоснабжения

Потребители, подключённые (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (п. 1 ст. 15.1 Закона о теплоснабжении).

Суд первой инстанции верно отметил, что на основании п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении обязанность по заключению договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объёма тепловой нагрузки, распредёленной в соответствии со схемой теплоснабжения, адресована не только единой теплоснабжающей организации, но и иным теплоснабжающим организациям.

Принимая во внимание, что обществу "Концерн Росэнергоатом" в установленном порядке в период с 2011 года по 2012 года были утверждены тарифы на тепловую энергию, в том числе на её передачу, в связи с чем оно имело правовую возможность самостоятельно получать плату за производимые им тепловую энергию и теплоноситель, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии возможности у него заключения с потребителями договоров теплоснабжения и поставки горячей воды.

Вместе с тем истец в спорный период предпринимал активные действия, направленные на пролонгацию агентского договора, а именно: письмами от 07.10.2011 N 33-02/450, от 29.02.2012 N 123 он направил ответчику оферту на заключение дополнительного соглашения к агентскому договору от 08.12.2009 N 08; дополнительным соглашением N 4 к агентскому договору N 08 от 08.12.2009 стороны согласовали новую редакцию договора и продлили его действие до 31.05.2012.

При таких обстоятельствах вступление в силу Закона о теплоснабжении, наделение общества "Теплопередача" статусом единой теплоснабжающей организации в соответствии с постановлением администрации городского округа Заречный от 01.09.2011 N 1009-П не свидетельствуют о нарушении спорным договором прав и законных интересов общества "Концерн Росэнергоатом". Указанные обстоятельства в рассматриваемой ситуации сами по себе не влекут ничтожности агентского договора от 08.12.2009 N 08. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что процесс приведения схемы договорных отношений, сложившейся в г. Заречный на дату вступления в силу Закона о теплоснабжении, завершился 01.09.2012, когда обществом "Концерн Росэнергоатом" и общество "Теплопередача" заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2012 N 1П-2012.

Критерии и порядок определения единой теплоснабжающей организации определены в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". В окончательном виде схема теплоснабжения г. Заречный утверждена постановлением администрации городского округа Заречный от 28.09.2012 N 1522-П.

С учётом изложенного, поскольку агентский договор от 08.12.2009 N 08 соответствует законодательству, действовавшему на момент его заключения; он исполнялся сторонами и прекратил своё действие в связи с заключением договора от 01.09.2012 N 1П-2012; общество "Концерн Росэнергоатом" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что в спорный период между сторонами имели место отношения по энергоснабжению, кроме потребителя общества "ДЕЗ", отсутствуют основания для признания названного агентского договора ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствующей части.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции в указанной части не проверяются на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о действительном характере отношений сторон свидетельствуют факты поставки потребителям в течение спорного периода тепловой энергии и теплоносителя, производимых обществом "Концерн Росэнергоатом", по тепловым сетям, принадлежащим обществу "Теплопередача", выставления потребителям счетов-фактур от имени последнего, отклоняется как направленный на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец знал об указанных обстоятельствах, утверждал направляемые ему ответчиком во исполнение условий агентского договора от 08.12.2009 N 08 документы, в которых отражается характер юридических и фактических действий, совершаемых последним в рамках названного договора. Возражений относительно полученных документов общество "Концерн Росэнергоатом" обществу "Концерн Росэнергоатом" не заявляло. Иного в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Довод истца о неправомерности исполнения агентского договора от 08.12.2009 N 08 после вступления в силу Закона о теплоснабжении отклоняется, поскольку общество "Теплопередача" в спорный период самостоятельно не осуществляло отпуск тепловой энергии потребителям и не приобретало для этих целей тепловую энергию и теплоноситель у истца, кроме потребителя общества "ДЕЗ"; общество "Теплопередача" исполняло поручения, обозначенные в спорном агентском договоре.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2013 по делу N А60-12036/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В.Громова А.Д.Тимофеева