Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-15624/13

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А60-12036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Коротких С. А., паспорт, доверенность N 9/535-ДО 13 от 13.11.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача": Вакорина Е. Г., паспорт, доверенность от 05.12.2011 года; Логвиненко Е. И., удостоверение, доверенность от 05.12.2011 года;

от третьих лиц, Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории", Администрации городского округа Заречный, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2013 года

по делу N А60-12036/2013,

принятое судьей Н. М. Классен

по иску Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

третьи лица: Заречное муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории", Администрация городского округа Заречный, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ"

о признании агентского договора недействительным, взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - ООО "Теплопередача", ответчик) о признании агентского договора от 08.12.2009 N 08 притворной сделкой и применении к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, правил, относящихся к договору теплоснабжения и поставки горячей воды, а также о взыскании 44 115 961 руб. 09 коп., из которых 39 270 410 руб. 81 коп. задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период января - декабрь 2011 года, январь - август 2012 года, 4 845 550 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (т. 1, л.д.3-8).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайство об изменении исковых требований (т.3, л.д.111-113, 129-136), которые были удовлетворены судом первой инстанции, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ОАО "Концерн Росэнергоатом":

- о признании агентского договора от 08.12.2009 N 08 ничтожной сделкой, не соответствующей с момента своего заключения до момента принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" статьям 539-547 ГК РФ, предусматривающим обязательное заключение договора энергоснабжения;

- о признании агентского договора от 08.12.2009 N 08 ничтожной сделкой, не соответствующей с момента принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьям 15, 15.1 того же закона, предусматривающим обязательное заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды;

- о применении к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, правил, относящихся к договору теплоснабжения и поставки горячей воды;

- о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в период январь - декабрь 2011 года, январь - август 2012 года в размере 41 097 922 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 399 099 руб. 77 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от19.06.2013 года, от 09.07.2013 года, от 26.09.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - ООО "ДЕЗ"), Администрация городского округа Заречный", Зареченское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (далее - ЗМУП "ЖКХ Сельской территории"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (т.3, л.д.7-9, 35-38, т.6, л.д.152-155).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2013 года (резолютивная часть от 18.10.2013 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Теплопередача" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" взыскано 10 425 420 руб. 00 коп. основного долга, 1 155 326 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 907 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.6, л.д.191-203).

Истец, ОАО "Концерн Росэнергоатом", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению истца, вывод суда об исполнении сторонами агентского договора N 8 от 08.12.2009 года основан на формальной оценке отношений сторон. Тепловая энергия как товар особого рода может передаваться только по присоединенной сети, его оплата производится только на основании утвержденных уполномоченным органом тарифов, в связи с чем реализация тепловой энергии не может оформляться никакими иными договорами, кроме как договором энергоснабжения, разновидностью которого в силу статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закона N 190-ФЗ) является договор поставки тепловой энергии и теплоносителя. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что существующая на момент принятия Федерального закона "О теплоснабжении" схема договорных отношений в городе Заречный Свердловской области не противоречила его положениям, в частности статье 1, части 2 статьи 13, пункту 1 части 2 статьи 15, части 3 статьи 15 Закона. С момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ агентские отношения теплоснабжения прекратились в силу пункта 1 статьи 417 ГК РФ, что подтверждается письмом ООО "ДЕЗ" от 09.08.2010 N 1410 о расторжении агентского договора. Отказ ОАО "Концерн Росэнергоатом" от расторжения агентского договора не имеется правового значения, поскольку отношения теплоснабжения подлежали изменению независимо от воли сторон. В силу части 3 статьи 20 Федерального закона N 190-ФЗ утверждение схем теплоснабжения городских округов уполномоченными органами должно было быть осуществлено до 31.12.2011 года. Схема теплоснабжения городского округа Заречный, которой ответчик наделен статусом единой теплоснабжающей организации, утверждена 01.09.2011 года постановлением Администрации городского округа Заречный, в связи с чем именно с данного момента у истца и ответчика возникла обязанность заключения договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ.

Помимо изложенного, судом не учтено, что сторонами не согласованы существенные условия агентского договора N 8 от 08.12.2009 года, а именно: Приложение N 1 "Перечень потребителей с нагрузками"; Приложение N 2 "Форма договора с потребителями"; Приложение N 3 "Расчетные объемы потребления (заявка)"; Приложение N 4 "Отчет о выполнении поручения", в связи с чем договор в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ не может быть признан заключенным.

В рамках договора N 8 от 08.12.2009 года ответчик не представлял первичные документы, свидетельствующие об исполнении договора, действовал исключительно в собственных интересах, что подтверждается фактом заключения ООО "Теплопередача" с ООО "ДЕЗ" договора энергоснабжения N 3001 от 01.01.2012 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик признавал себя единой теплоснабжающей организацией на основании Постановления Администрации городского округа Заречный от 01.09.2011 N 1009-П. Фактически в спорный период тепловая энергия и теплоноситель, производимые как истцом, так и ЗМУП "ЖКХ Сельской территории", поступали в присоединенные тепловые сети города Заречный, которыми ответчик владеет с 01.02.2008 года на основании концессионного соглашения N 1КС, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в результате конклюдентных действий.

Ввиду ничтожности агентского договора и невозможности возвращения истцу тепловой энергии и теплоносителя, поступивших в спорный период в присоединенную сеть ответчика, ООО "Теплопередача" обязано оплатить фактически поступившие в его сеть энергоресурсы в полном объеме.

С учетом изложенного ОАО "Концерн Росэнергоатом" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 23.01.2014 года представитель истца доводы жалобы ОАО "Концерн Росэнергоатом" поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Теплопередача", не согласившись с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 10 425 420 руб. 00 коп. долга и 1 155 326 руб. 52 коп. процентов, также обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, рассмотрение в рамках настоящего дела правоотношений между истцом и ответчиком по фактической поставке тепловой энергии и ГВС в период с 01.01.2012 года по 31.08.2012 года в нарушение статьи 49 АПК РФ выходит за рамки заявленных истцом требований, поскольку ОАО "Концерн Росэнергоатом" в качестве основания иска указывал на ничтожность агентского договора и обязанность сторон возвратить все полученной по недействительной сделке в соответствии со статьей 167, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Теплопередача" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" 10 425 420 руб. 00 коп. основного долга, 1 155 326 руб. 52 коп. процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы ООО "теплопередача" поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, ЗМУП "ЖКХ сельской территории", Администрация городского округа Заречный, РЭК Свердловской области, ООО "ДЕЗ", письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (Принципал) и ООО "ДЕЗ" (Агент) заключен агентский договор N 08 от 08.12.2009 года, в соответствии с условиями которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства осуществлять от своего имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, связанные с предоставлением Принципалом потребителям города Заречного услуг по поставке энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения (т.1, л.д.48-51).

На основании трехстороннего соглашения от 01.06.2011 года, подписанного между ОАО "Концерн Росэнергоатом", ООО "ДЕЗ" и ООО "Теплопередача", сторонами была произведена замена Агента по указанному агентскому договору с ООО "ДЕЗ" на ООО "Теплопередача" с 01.07.2011 (т.1, л.д.32-35).

Ссылаясь на то, что по агентскому договору N 08 от 08.12.2009 года отношения истца и ответчика фактически являются отношениями по энергоснабжению, а также полагая, что непосредственным потребителем тепловой энергии и теплоносителя, произведенных ОАО "Концерн Росэнергоатом", являлось ООО "Теплопередача", осуществляющее последующую продажу энергоресурсов конечным потребителям, истец обратился в арбитражный суд с иском:

Отказывая в удовлетворении требований о признании агентского договора N 08 от 08.12.2009 года ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор следует квалифицировать как агентский, об исполнении ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Теплопередача" его условий в спорный период; отсутствия противоречий схемы договорных отношений в городе Заречный Свердловской области Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на момент его принятия; отсутствия доказательств несоответствия агентского договора N 08 от 08.12.2009 года при его заключении требованиям гражданского законодательства, а также отсутствия между сторонами отношений поставки энергоресурсов, за исключением поставки тепловой энергии в отношении потребителя ООО "ДЕЗ".

Признав наличие между ООО "Теплопередача" и ООО "ДЕЗ" заключенного договора поставки тепловой энергии от 01.01.2012 года, а также прекращение ответчиком в отношении данного потребителя агентских отношений с истцом с 01.01.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной в целях продажи ООО "ДЕЗ", за период с января по август 2012 года в сумме 10 425 420 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктами 1.2.1- 1.2.6 агентского договора N 08 от 08.12.2009 Агент обязан был совершать следующие юридические действия:

- заключать договоры на поставку энергоресурсов Потребителям г. Заречного по согласованной форме;

- выставлять Потребителям счета-фактуры на оплату энергоресурсов и акты поставки энергоресурсов;

- осуществлять сбор платежей от Потребителей за потребленные энергоресурсы;

- вести учет поступивших платежей по каждому Потребителю;

- производить перечисления поступивших денежных средств от Потребителей к Принципалу в соответствии с условиями настоящего договора;

- совершать иные действия, исходящие из условий настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора N 08 от 08.12.2009 года предусмотрено, что за выполнение указанного поручения Принципал обязан был выплачивать Агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств в период с 01.07.2011 года по 31.08.2012 года ООО "Теплопередача" осуществляло от своего имени и за счет ОАО "Концерн Росэнергоатом" организацию договорной компании с потребителями города Заречного по вопросам продажи тепловой энергии, поставляемой ОАО "Концерн Росэнергоатом", выставляло потребителям счета-фактуры на оплату энергоресурсов (т.4, л.д. 5-12, 18-25, 32-39,45-52, 58-65, 72-79, 84-91, 98-105, 111-118, 123-130); осуществляло сбор денежных средств за отпущенные теплоэнергоресурсы, перечисляло собранные от потребителей денежные средства принципалу (платежные поручения - т.4, л.д.145-156, т.5, л.д. 95-142).

Ранее заключенные между ООО "ДЕЗ" и потребителями города Заречного договоры оказания услуг энергоснабжения были переданы ООО "Теплопередача", что подтверждается актом приема-передачи документов по соглашению о замене стороны в агентских договорах N 08, 09 от 08.12.2009 (т.1, л.д. 161), актом приема-передачи договоров оказания услуг (энергоснабжения), подписанными между ООО "ДЕЗ" и ООО "Теплопередача" от 01.07.2011 (т.2, л.д. 1-7), трехсторонними соглашениями о замене стороны по договору оказания услуг энергоснабжения (между потребителем, ООО "ДЕЗ", ООО "Теплопередача" - т.2, л.д. 17).

В период действия агентских договоров с ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ЗМУП "ЖКХ сельской территории" между ООО "Теплопередача" и потребителями города Заречного в период с сентября 2007 года по 31.08.2012 года действовали договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии. (т.6, л.д. 7-36).

Во исполнение пунктов 2.1.4, 2.1.7 агентского договора (пункты 5.2.1, 5.1 договора в новой редакции) ООО "Теплопередача" ежемесячно направляло ОАО "Концерн Росэнергоатом" отчеты об объеме распределенных ресурсов по Потребителям (реестры с распределением энергоресурсов - т.1, л.д.116-129, т.5, л.д. 144-194), а также отчеты о выполнении поручения по агентскому договору с указанием сведений о существующей задолженности потребителей за поставленные теплоэнергоресурсы (т.1, л.д.130-141, т.5, л.д. 195-230), которые приняты истцом без возражения в соответствии с пунктом 2.3.2 агентского договора N 08 от 08.12.2009 года, пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты агентского вознаграждения, что подтверждается актами оказанных услуг (т.1, л.д. 142-155), платежными поручениями (т.1, л.д.156-158).

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, вопреки доводам жалобы правомерно признал, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 08 09 от 08.12.2009 года по своему содержанию и предмету следует квалифицировать как агентский договор (статья 1005 ГК РФ), и не принял доводы истца о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по энергоснабжению.

Доводам ОАО "Концерн Росэнергоатом" о том, что реализация тепловой энергии в спорный период могла производиться только на основании договора энергоснабжения (статьи 539-548 ГК РФ), а также о том, что схема договорных отношений в городе Заречный Свердловской области в спорный период противоречила статье 1, части 2 статьи 13, пункту 1 части 2 статьи 15, части 3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что сторонами не согласованы существенные условия агентского договора N 8 от 08.12.2009 года, а именно: Приложение N 1 "Перечень потребителей с нагрузками"; Приложение N 2 "Форма договора с потребителями"; Приложение N 3 "Расчетные объемы потребления (заявка)"; Приложение N 4 "Отчет о выполнении поручения", в связи с чем договор не может быть признан заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть условие о его предмете.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

С учетом изложенного наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами агентского договора N 08 от 08.12.2009 года, позволяет прийти к выводу о том, что у его сторон отсутствовала правовая неопределенность относительно предмета договора.

Поскольку материалами дела не доказано наличие между истцом и ответчиком в спорный период отношений по поставке тепловой энергии, за исключением поставки энергоресурса в отношении потребителя ООО "ДЕЗ", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ОАО "Концерн Росэнергоатом" о признании агентского договора N 08 от 08.12.2009 года недействительной сделкой.

Установив наличие между ООО "Теплопередача" и ООО "ДЕЗ" с 01.01.2012 года заключенного договора поставки тепловой энергии, прекращение с указанной даты у ответчика с истцом агентских отношений в отношении потребителя ООО "ДЕЗ", приняв во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно объема и стоимости тепловой энергии, приобретенной ответчиком у истца в целях поставки ООО "ДЕЗ", суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты стоимости приобретенного энергоресурса правомерно взыскал с ООО "Теплопередача" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" 10 425 420 руб. 00 коп. задолженности.

Доводы ООО "Теплопередача" о том, что рассмотрение в рамках настоящего дела правоотношений между истцом и ответчиком по фактической поставке тепловой энергии и ГВС в период с 01.01.2012 года по 31.08.2012 года в нарушение статьи 49 АПК РФ выходит за рамки заявленных истцом требований, поскольку ОАО "Концерн Росэнергоатом" в качестве основания иска указывало на ничтожность агентского договора и обязанность сторон возвратить все полученной по недействительной сделке в соответствии со статьей 167, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, являются несостоятельными.

Поскольку из изложенных в исковом заявлении обстоятельств и просительной части иска следует, что предъявляя требования в суд, ОАО "Концерн Росэнергоатом" преследовал цель применить к отношениям между истцом и ответчиком в спорном периоде правила, относящиеся к договору теплоснабжения и поставки горячей воды, оснований считать, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Именно данные требования в части поставки тепловой энергии для потребителя ООО "ДЕЗ" суд первой инстанции признал обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 326 руб. 52 коп., начисленные за период с 08.02.2012 года по 18.10.213 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с учетом установленной суммы основного долга.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2013 года по делу N А60-12036/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина
Н.Г.Масальская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.