Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-2940/14 по делу N А07-11164/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А07-11164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-11164/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Кундряк" (далее - кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель кооператива - Хамзин А.Ф. (доверенность от 25.03.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Хамзин Фарит Варисович. Сообщение о введении в отношении кооператива конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013.

Уполномоченный орган 05.11.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 3 081 352 руб. 97 коп., в том числе задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 1 794 017 руб. 04 коп. (по уплате налогов и сборов - в сумме 1 161 426 руб. 02 коп., по пени - в сумме 632 591 руб. 02 коп.), задолженность по оплате капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 287 335 руб. 93 коп.

Определением суда от 25.12.2013 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по капитализированным платежам в сумме 1 287 335 руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 1 794 017 руб. 04 коп. по уплате налогов, сборов и пени, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности уполномоченным органом наличия спорной задолженности и соблюдения порядка ее взыскания имеющимся в деле доказательствам. По мнению уполномоченного органа, в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности, в частности соглашение о реструктуризации долгов от 27.02.2004, документация об отмене права кооператива на реструктуризацию и расторжении соглашения о реструктуризации долгов, доказательства соблюдения принудительного взыскания восстановленной задолженности, а именно доказательства направления кооперативу требований об уплате обязательных платежей, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника после расторжения соглашения о реструктуризации долгов. Уполномоченный орган считает, что подписанное соглашение о реструктуризации по существу является актом сверки расчетов по налоговым обязательствам на дату заключения соглашения, ввиду чего дополнительно (повторно) не требуется доказывать наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам, включенным в соглашение; кроме того, уполномоченный орган ссылается на истечение сроков хранения документации в отношении реструктурированной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив в лице конкурсного управляющего просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что при наличии возражений в отношении заявленной задолженности и отсутствии доказательств соблюдения порядка и сроков взыскания спорной задолженности по ст. 70, 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что каких-либо исключений для реструктурированной и восстановленной затем задолженности ни налоговым законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено, у суда не имелось правовых оснований считать заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 27.02.2004 N 2 кооператив включен в программу финансового оздоровления во 2 группу финансовой устойчивости с предоставлением отсрочки и рассрочки долга на 5 лет.

Налоговым органом и кооперативом подписано соглашение о реструктуризации долгов от 27.02.2004, предметом которого является реструктуризация задолженности по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в общей сумме 2 995 000 руб.; по условиям данного соглашения кооперативу предоставлена отсрочка и рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 2 995 000 руб. до 2009 года в соответствии с графиком погашения долга.

В связи с неисполнением кооперативом базовых условий реструктуризации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", Комиссией 21.01.2013 принято решение о приостановлении права на реструктуризацию долгов кооператива с 01.01.2013 и принято решение от 22.04.2013 об отмене права на реструктуризацию.

Определением суда от 03.09.2013 принято к производству заявление ликвидируемого должника - кооператива о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.10.2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Хамзин Ф.В.

Уполномоченный орган в порядке п. 2 ст. 225, ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 3 081 352 руб. 97 коп., в том числе задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 1 794 017 руб. 04 коп. (по уплате налогов и сборов - в сумме 1 161 426 руб. 02 коп., по пени - в сумме 632 591 руб. 02 коп.), восстановленную после расторжения соглашения о реструктуризации, и задолженность по оплате капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 287 335 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий представил возражения против заявленных требований, в которых ссылается на то, что по результатам проведенной совместной с налоговым органом сверки расчетов по состоянию на 13.11.2013 без учета реструктуризованных к взысканию платежей у кооператива имеется переплата по налогам, сборам, пеням и шрафам в сумме 94 766 руб. 02 коп., при этом задолженность реструктуризованных к взысканию платежей не подтверждена надлежащими доказательствами, из представленных налоговым органом справок о наличии задолженности невозможно определить основания возникновения задолженности, конкретный размер недоимки, размер реструктурированного долга и размер начисленной на него пени, невозможно проверить порядок соблюдения принудительного их взыскания.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В п. 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 25) указано, что в силу п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Реализуя свои права, налоговые органы в случае принудительного взыскания задолженности обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации), использовать возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности взыскания задолженности в принудительном бесспорном порядке налоговые органы имеют право обратиться в суд для судебного взыскания недоимки, соблюдая срок обращения в суд, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 указано, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исследовав и оценив представленные уполномоченным органом в материалы дела документы в обоснование заявленной задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами требование уполномоченного органа в отношении задолженности по оплате капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 287 335 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 1 794 017 руб. 04 коп. (по уплате налогов и сборов - в сумме 1 161 426 руб. 02 коп., по пени - в сумме 632 591 руб. 02 коп.), составляющих восстановленную задолженность после расторжения соглашения о реструктуризации, отказал ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности начисления данной задолженности и соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований в вышеназванной части, суды исходили из следующего.

Поскольку к включению в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом заявлены требования, не подтвержденные решением суда, при рассмотрении их обоснованности подлежат проверке доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков ее принудительного взыскания в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

После прекращения реструктуризации реструктурированная задолженность подлежит восстановлению, вместе с тем отмена решения о реструктуризации не освобождает уполномоченный орган от доказывания принятия до предоставления такой реструктуризации мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в процессе реструктуризации, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органом в подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении задолженности в сумме 1 794 017 руб. 04 коп. (по уплате налогов и сборов - в сумме 1 161 426 руб. 02 коп., по пени - в сумме 632 591 руб. 02 коп.) в материалы дела представлено соглашение о реструктуризации долгов от 27.02.2004, предоставившее кооперативу отсрочку и рассрочку погашения долга и начисленных процентов в сумме 2 995 000 руб. до 2009 года, справку о задолженности по налогам и сборам, требования об уплате налогов, сборов и пени за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 в отношении восстановленной после отмены реструктуризации задолженности.

Суды установили, что заключение соглашения о реструктуризации задолженности по налогам и сборам в 2004 году само по себе при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего в отношении обоснованности начисления данной задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у кооператива обязанности по уплате задолженности, предъявленной уполномоченным органом в настоящем требовании, и не освобождает уполномоченный орган от обязанности доказывания наличия оснований для начисления спорной налоговой задолженности и соблюдения порядка принудительного ее взыскания.

Судом первой инстанции в определениях от 08.11.2013, от 25.11.2013 уполномоченному органу неоднократно предлагалось представить первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, доказательства своевременного направления требований об уплате задолженности. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа указал, что иных доказательств, кроме уже представленных в материалы дела, не имеется.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что уполномоченным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности до подписания соглашения о реструктуризации задолженности, в деле отсутствуют первоначальные требования об уплате налогов и пени, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) либо решения арбитражного суда о взыскании соответствующих сумм недоимки и пени в судебном порядке в соответствии со ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа ввиду недоказанности обоснованности заявленных требований в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности, соглашение о реструктуризации долгов от 27.02.2004 подтверждает наличие спорной задолженности, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-11164/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.В.Кангин В.В.Плетнева