Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 18АП-1731/14

г. Челябинск

19 марта 2014 г.

Дело N А07-11164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 годаода.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-11164/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Кусякова Э.Р. (доверенность N 7-3514 от 13.05.2013).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Кундряк" (далее - должник, кооператив, СПК Колхоз "Кундряк") требований в размере 3 081 352,97 руб., в том числе задолженность по уплате налогов и сборов - 1 161 426,02 руб., пени -632 591,02 руб., по оплате капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 1 287 335,93 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов третьей очереди СПК Колхоз "Кундряк" включено требование ФНС России в размере задолженности 1 287 335,93 руб. по оплате капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности, что подтверждается соглашением о реструктуризации долгов от 27.02.2004 (далее - соглашение о реструктуризации) с приложенным к нему расчетом по реструктуризации задолженности. По своей правовой природе подписанное соглашение о реструктуризации имеет такую же юридическую силу, что и акт сверки расчетов на дату заключения соглашения, ввиду чего, дополнительно доказывать наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам, включенным в соглашение о реструктуризации, не требуется. Инспекция указывает, что порядок и сроки взыскания реструктурированной задолженности после расторжения соглашения были соблюдены.

Конкурсным управляющим СПК Колхоз "Кундряк" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. СПК Колхоз "Кундряк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений со стороны представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника и арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны представителя уполномоченного орган, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части, касающейся реструктурированной задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 ликвидируемый должник СПК колхоз "Кундряк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК "Кундряк" утвержден арбитражный управляющий Хамзин Фарит Варисович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(5218) от 12.10.2013.

В связи с наличием у должника задолженности по налогам и сборам в размере 1 161 426,02 руб., пени в размере 632 591,02 руб., задолженности по оплате капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 287 335,93 руб., уполномоченный орган направил в суд заявление о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере задолженности по налогам и сборам в сумме 1 161 426,02 руб., пени в сумме 632 591,02 руб., суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у предприятия недоимки, пени и санкций, включенных ранее в состав реструктурированной задолженности и заявленной в качестве кредиторских требований в рамках настоящего дела, а также не представлено доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по взысканию налоговой задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25) отражено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Реализуя свои права, налоговые органы в случае принудительного взыскания задолженности обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), использовать возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

В случае невозможности взыскания задолженности в принудительном бесспорном порядке налоговые органы имеют право обратиться в суд для судебного взыскания недоимки, соблюдая срок обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

На основании пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 налоговым органом и СПК Колхоз "Кундряк" подписано соглашение о реструктуризации долгов, предметом которого является списание задолженности организации перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 2 995 000 руб., в том числе задолженности перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 2 995 000 руб. и долги в размере 75,8 процентов, по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 1 609 100 руб. и долги в размере 64 процентов общей суммы кредиторской задолженности (л.д. 111-113).

27.02.2004 межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - Комиссия) принято решение о предоставлении отсрочки погашения долга по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды на 5 лет по 2 группе финансовой устойчивости (л.д.107).

21.01.2013 Комиссией принято решение о приостановлении права на реструктуризацию долгов СПК колхоз "Кундряк" с 1 января 2013 года, в связи с неисполнением СПК колхоз "Кундряк" базовых условий реструктуризации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 52 от 30.01.2013 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (л.д.105).

Согласно уведомлению уполномоченного органа об отмене права на реструктуризацию долгов от 22.04.2013 N 2 в соответствии с пунктом 11 базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2003 N 52, соглашение о реструктуризации долгов от 27.02.2004 с СПК Колхоз "Кундряк" считается расторгнутым, в связи с тем, что организацией не ликвидированы задолженности по уплате текущих налоговых платежей, платежей предусмотренных графиком погашения долгов и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов (л.д. 104).

Как указывалось выше, уполномоченный орган должен представить доказательства соблюдения порядка и сроков взыскания задолженности по статьям 70, 46-48 НК РФ.

Учитывая, что уполномоченным органом заявлены требования, не подтвержденные решением суда, при рассмотрении их обоснованности подлежат проверке доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также возможность ее принудительного взыскания и соблюдения соответствующих сроков и порядка взыскания в соответствии с нормами НК РФ.

При этом каких-либо исключений для реструктурированной и восстановленной затем задолженности ни налоговым законодательством, ни законодательством о банкротстве не установлено.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

После прекращения реструктуризации реструктурированная задолженность подлежит восстановлению, вместе с тем факт отмены решения о реструктуризации не освобождает уполномоченный орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от доказывания принятия до предоставления такой реструктуризации мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в ее ходе, соблюдения по ней ранее соответствующих сроков и порядка взыскания.

Между тем конкретных документов, подтверждающих наличие оснований для начисления, а также суммы и периоды образования недоимки по налогам, пени, и штрафам, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий оспорил в суде первой инстанции обоснованность включения рассматриваемых сумм в реестр требований кредиторов.

Заключение соглашения о реструктуризации либо списании задолженности само по себе, при наличии соответствующих возражений со стороны должника, не освобождает уполномоченный орган от обязанности доказывать наличие оснований для начисления налоговой задолженности, соблюдение сроков и порядка взыскания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующую ссылку подателя апелляционной жалобы, как основанную на неверном толковании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременной реализации налоговым органом своих полномочий на взыскание недоимки, пени и штрафов в установленном законом порядке, а именно: первоначальные требования об уплате налогов и пени, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) либо решения арбитражного суда о взыскании соответствующих сумм недоимки и пени в судебном порядке, в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.

Соглашение о реструктуризации задолженности не является доказательством соблюдения сроков и порядка принудительного взыскания задолженности, образовавшейся до ее реструктуризации и в ходе реструктуризации.

Факт документального подтверждения принятия мер ко взысканию задолженности после отмены решения о реструктуризации не освобождает уполномоченный орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать принятие мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в ее ходе. Уполномоченный же орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности до подписания соглашения о реструктуризации задолженности.

В апелляционном суде представитель уполномоченного органа подтвердил, что иных доказательств, кроме представленных в дело, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-11164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин