Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-3323/14 по делу N А60-27810/2013

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А60-27810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу N А60-27810/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Сайфутдинова Л.Р. (доверенность от 23.09.2013);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество) - Тузова Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 59/2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 26.04.2013 по делу N 2, а также о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 по делу N 43 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.12.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о том, что рассматриваемые действия сетевой организации, даже если они и содержали признаки злоупотребления Обществом своим доминирующим положением, не могли быть квалифицированы по п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) как навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрено такого мероприятия по технологическому присоединению как согласование проекта энергоснабжения с территориальной сетевой организацией, на котором настаивало Общество. Кроме того, Управление считает, что ссылка апелляционного суда на то, что в данном случае подлежат применению Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, противоречит положениям законодательства, а также сложившейся судебной практике.

Как установлено судами, на основании заявки некоммерческого партнерства "Кооператив застройщиков индивидуальных жилых домов "Прибрежный" (далее - Кооператив) между Обществом в лице производственного отделения "Западные электрические сети" и Кооперативом заключен договор от 26.08.2011 N 1867 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, впервые вводимых в эксплуатацию ТП-10/0,4кВ, к электрическим сетям 10кВ, в целях электроснабжения жилых домов.

В соответствии с п. 4 договора их неотъемлемой частью являются Технические условия N 82-40/1962, пунктами 11.1, 11.4, 11.9.1 которых предусмотрена обязанность заявителя по выполнению соответствующего Правилам устройства электроустановок - издание 7 и другим действующим нормативно-техническим документам проекта внешнего электроснабжения объекта, которым в числе прочего должны быть определены согласованные с ПО "Западные электрические сети" точка подключения, трасса линии.

Договор об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Управлением принято решение от 26.04.2013 по делу N 2, согласно которому в действиях Общества установлен факт нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в навязывании застройщику (Кооперативу) невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем включения в технические условия не предусмотренного действующим законодательством требования о согласовании проекта энергоснабжения с территориальной сетевой организацией. Также указано на невыполнение предупреждения Управления от 24.12.2012 N 44 об обнаружении признаков антимонопольного нарушения в вышеуказанных действиях Общества..

Согласно п. 2 резолютивной части решения Обществу выдано предписание от 26.04.2013, которым на Общество возложена обязанность в течение 5 дней со дня получения предписания, но не позднее 01.06.2013 прекратить нарушение путем осуществления всех зависящих от сетевой организации мер по исключению из п. 11.4 Технических условий N 82-40/1962 (приложение к договору от 26.08.2011 N 1867) требования от Кооператива согласования проекта внешнего электроснабжения объекта с ПО "Западные электрические сети ОАО "МРСК Урала"". О выполнении предписания Общество обязано сообщить в течение 7 дней с момента его исполнения.

Кроме того, решение послужило поводом для возбуждения в отношения Общества административного производства путем составления протокола об административном правонарушении от 11.06.2013, в котором действия Общества были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 27.06.2013 по делу N 43 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Как установили суды, из оспариваемого предписания и предупреждения от 24.12.2012 N 44 следует, что об указанном нарушении, по мнению Управления, свидетельствует п. 11.4 Технических условий, поскольку именно этот пункт в порядке устранения нарушения Обществу предложено исключить из Технических условий.

Суд первой инстанции, оценив данное условие, удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что п. 11.4 не предполагает обязанность согласования проекта с сетевой организацией; данным пунктом предусмотрено, что при выполнении заявителем проекта внешнего электроснабжения объекта (п. 1.1 Технических условий) с сетевой организацией следует согласовать лишь точку подключения и трассу линии.

Также суд первой инстанции указал, что, поскольку место расположения точки подключения, трассы линии напрямую зависят от места расположения подлежащей возведению заявителем во исполнение п. 11.2 Технических условий ТП-10/0,4 кВ, указание в Технических условиях на необходимость согласования таких параметров не свидетельствует о превышении сетевой организацией допустимых пределов осуществления гражданских прав либо возложении на контрагента неразумных ограничений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения, исходя при этом из того, что Управление не учло положения п. 10 ст. 1 и ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обосновывающих необходимость разработки проектной документации такого объекта капитального строительства как ТП (трансформаторная подстанция).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, спорным между сторонами остается вопрос квалификации действий Общества по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующее положение Общества не является спорным, поскольку Приказом ФСТ России от 24.07.2008 N 275-э Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В силу ч. 2 ст. 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, технические условия предполагают строительство ТП-10/0,4 кВ, питание которой предусмотрено от ВЛ-10 кВ "Балтым".

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), под трансформаторной подстанцией (ТП) понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. По смыслу Правил ТП является электроустановкой.

В силу п. 1.1.2. Правил они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

В пункте 1.3.2 Правил предусмотрено, что до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:

получить технические условия в энергоснабжающей организации;

выполнить проектную документацию;

согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, требования п. 1.3.2 Правил не входят в противоречие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, поскольку в п. 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела N 2 Управление необоснованно отклонило ссылки Общества на п. 1.3.2 Правил, поскольку не учло положения п. 10 ст. 1 и ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывающих на необходимость разработки проектной документации такого объекта капитального строительства как ТП (трансформаторная подстанция).

При этом суд апелляционной инстанции правильно расценил переписку Общества с проектировщиком, являющуюся, по мнению Управления, подтверждающей факт навязывания невыгодных условий договора застройщику, как свидетельствующую о наличии технических замечаний к проектной документации (отсутствие расчетов или необходимой информации, неточности в расчетах и др.), но не подтверждающую вывод Управления о навязывании невыгодных условий договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с тем, что своим решением Управление вменило Обществу нарушение, выразившееся во включении в технические условия требования, не предусмотренного действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отнесения Управлением (согласно резолютивной части решения) к этому же нарушению и последующего невыполнения предупреждения от 24.12.2012 N 44, поскольку невыполнение предупреждения, само по себе, не является нарушением запретов и ограничений, предусмотренных Законом N 135-ФЗ. В силу ст. 39.1 названного закона последствием его невыполнения в установленный срок является принятие Управлением решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не доказало обоснованность принятого им решения, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным как не соответствующего Закону N 135-ФЗ и нарушающего права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание, основанное на указанном решении антимонопольного органа, суды, в соответствии со ст. 201 и ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также правомерно признали недействительными.

Согласно ч. 5.1. ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного кодекса.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что санкция ч. 2 ст. 14.31 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - штраф, порядок исчисления которого регламентирован санкцией названной нормы Кодекса.

Таким образом кассационная жалоба в части оспаривания постановления о привлечении Общества к административной ответственности подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции по существу.

Разрешая настоящий спор в указанной части, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что Управлением не доказан состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Указанный вывод в ходе кассационного производства не опровергнут.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу N А60-27810/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов