Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-824/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-27810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Огальцева Е.Н., служебное удостоверение, доверенность от 12.11.2013;

от третьих лиц 1) Некоммерческого партнерства "Кооператив застройщиков индивидуальных жилых домов, в том числе домов, расположенных на дачных земельных участках "Прибрежный": не явились,

2) ООО "Энеготехно": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года

по делу N А60-27810/2013, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Кооператив застройщиков индивидуальных жилых домов, в том числе домов, расположенных на дачных земельных участках "Прибрежный", ООО "Энеготехно",

о признании недействительными решения и предписания, о признании незаконным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.04.2013 г. по делу N 2, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.06.2013 г. по делу N 43 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 03 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.

В частности податель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вменяемого нарушения антимонопольного законодательства противоречит материалам дела - ТУ N 82-40/1963, переписке с подрядной организацией, в которой заявитель указывал на необходимость подрядчика выполнить действия, не предусмотренные техническими условиями. По мнению антимонопольного органа, действия заявителя свидетельствуют о том, что он требовал согласовать проект энергоснабжения, а не точку присоединения и трассу линии, как указал суд первой инстанции. Кроме того, содержащееся в пункте 11.4 технических условий требование согласования проекта внешнего энергоснабжения объекта с ПО "Западные электрические сети" антимонопольный орган считает не обоснованным, поскольку оно не предусмотрено действующим законодательством. В связи с этим антимонопольный орган делает вывод, что включение такого требования в договор (в технические условия) является формой навязывания невыгодных условий договора контрагенту.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на правомерности ненормативных актов и постановления, вынесенных антимонопольным органом по факту навязывания невыгодных условий договора.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами антимонопольного органа не соглашается, полагая, что оспариваемые решение, предписание и постановление о привлечении к административной ответственности правомерно признаны судом недействительными и незаконным в связи с недоказанностью факта навязывания невыгодных условий договора контрагенту. В связи с этим просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной Службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 26.04.2013 по делу N 2 в действиях ОАО "МРСК Урала" установлен факт нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в навязывании застройщику (НП "Прибрежный") невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем включения в технические условия не предусмотренного действующим законодательством требования о согласовании проекта энергоснабжения с территориальной сетевой организацией и последующем невыполнении предупреждения Свердловского УФАС России от 24.12.2012 г. N 44.

На основании пункта 2 резолютивной части решения ОАО "МРСК Урала" выдано предписание от 26.04.2013.

В предписании на ОАО "МРСК Урала" возложена обязанность в течение 5 дней со дня получения предписания, но не позднее 01.06.2013 г. прекратить нарушение путем осуществления всех зависящих от сетевой организации мер по исключению из п. 11.4 Технических условий N 82-40/1962 (приложение к договору N 1867 от 26.08.2011 г.) требования от НП "Прибрежный" согласования проекта внешнего электроснабжения объекта с ПО "Западные электрические сети ОАО "МРСК Урала". О выполнении предписания общество обязано сообщить в течение 7 дней с момента его исполнения.

Кроме того, решение послужило поводом для возбуждения в отношения ОАО "МРСК Урала" административного производства путем составления протокола об административном правонарушении от 11.06.2013, в котором действия общества были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФАС по Свердловской области вынесло постановление по делу N 43 от 27.06.2013 г. о назначении ОАО "МРСК Урала" административного наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением, общество оспорило их в арбитражном суде, который полностью удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Федеральным законом "О защите конкуренции" установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующее положение заявителя не является спорным, поскольку Приказом ФСТ России от 24.07.2008 N 275-э ОАО "МРСК Урала" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

На стадии апелляционного производства спорным между сторонами остается вопрос квалификации действий заявителя по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган продолжает настаивать на доказанности нарушения, которое он видит в том, что заявитель включил в технические условия не предусмотренное действующим законодательством требование о согласовании проекта энергоснабжения с территориальной сетевой организацией и последующем невыполнении предупреждения антимонопольного органа.

Апелляционный суд по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности вменяемого заявителю нарушения по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявки НП "Прибрежный" между ОАО "МРСК Урала" в лице производственного отделения "Западные электрические сети" и НП "Прибрежный" заключен договор N 1867 от 26.08.2011 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, впервые вводимых в эксплуатацию ТП-10/0,4кВ, к электрическим сетям 10кВ, в целях электроснабжения жилых домов.

Согласно п. 4 данного договора их неотъемлемой частью являются Технические условия N 82-40/1962. Пунктами 11.1, 11.4, 11.9.1 Технических условий предусмотрена обязанность заявителя по выполнению соответствующего Правилам устройства электроустановок - издание 7 и другим действующим нормативно-техническим документам проекта внешнего электроснабжения объекта, которым в числе прочего должны быть определены согласованные с ПО "Западные электрические сети" точка подключения, трасса линии.

Договор об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Оспариваемым решением как нарушение запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировано включение в Технические условия не предусмотренного действующим законодательством требования о согласовании проекта энергоснабжения с территориальной сетевой организацией и последующем невыполнении предупреждения Свердловского УФАС России от 24.12.2012 г. N 44.

Как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемого предписания и предупреждения N 44 от 24.12.2012 следует, что об указанном нарушении, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует пункт 11.4 Технических условий, поскольку именно этот пункт в порядке устранения нарушения ОАО "МРСК Урала" предложено исключить из Технических условий.

Согласно пункту 11.4 Технических условий N 82-40/1962 заявителю предложено точку подключения, трассу линии определить проектом и согласовать с ПО "Западные электрические сети".

Оценивая данное условие, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 11.4 не предполагает обязанность согласования проекта с сетевой организацией; данным пунктом предусмотрено, что при выполнении заявителем проекта внешнего электроснабжения объекта (п. 1.1 Технических условий) с сетевой организацией следует согласовать лишь точку подключения и трассу линии.

Далее суд первой инстанции указал, что поскольку место расположения точки подключения, трассы линии напрямую зависят от места расположения подлежащей возведению заявителем во исполнение п. 11.2 Технических условий ТП-10/0,4 кВ, указание в Технических условиях на необходимость согласования таких параметров, по мнению суда, не свидетельствует о превышении сетевой организацией допустимых пределов осуществления гражданских прав либо возложении на контрагента неразумных ограничений.

Соглашаясь с выводом суда о недоказанности нарушения, апелляционный суд руководствуется иными мотивами.

Из материалов дела следует, что технические условия предполагают строительство ТП -10/0,4 кВ, питание которой предусмотрено от ВЛ-10кВ "Балтым".

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее Правила), под трансформаторной подстанцией (ТП) понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. По смыслу Правил ТП является электроустановкой.

Согласно пункту 1.1.2. Правил они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Пункт 1.3.2 Правил предусматривает, что до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:

получить технические условия в энергоснабжающей организации;

выполнить проектную документацию;

согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Требования пункта 1.3.2 Правил не входят в противоречие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, поскольку в пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Апелляционный суд полагает, что в ходе рассмотрения дела N 2 антимонопольный орган необоснованно отклонил ссылки заявителя на пункт 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, поскольку не учел положения пункта 10 статьи 1 и части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, обосновывающих необходимость разработки проектной документации такого объекта капительного строительства как ТП (трансформаторная подстанция).

Переписку ОАО "МРСК Урала" с проектировщиком, которую антимонопольный орган считает подтверждающей факт навязывания невыгодных условий договора застройщику, апелляционный суд расценивает как свидетельствующую о наличии технических замечаний к проектной документации (отсутствие расчетов или необходимой информации, неточности в расчетах и др.), но не подтверждающую вывод антимонопольного органа о навязывании невыгодных условий договора.

В решении антимонопольный орган вменил заявителю нарушение, выразившееся во включении в технические условия требования, не предусмотренного действующим законодательством, с чем не соглашается апелляционный суд по изложенным выше мотивам.

Далее к этому же нарушению в резолютивной части антимонопольный орган относит и последующее невыполнение предупреждения от 24.12.2012 N 44, с чем апелляционный суд также не соглашается, поскольку невыполнение предупреждения, само по себе, не является нарушением запретов и ограничений, предусмотренных Законом о защите конкуренции, и в силу ст. 39.1 Закона последствием его невыполнения в установленный срок является принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ в настоящем деле антимонопольный орган не доказал обоснованность принятого им решения, у суда первой инстанции имелись предусмотренные в ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным как не соответствующего Закону о защите конкуренции и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание и постановление по делу об административном правонарушении, основанные на указанном решении антимонопольного органа, суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 и ст. 211 АПК РФ также правомерно признал недействительным и незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, апелляционный суд по изложенным выше мотивам отклоняет в полном объеме, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу N А60-27810/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина